Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-12388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2019 года

Дело №

А66-12388/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А66-12388/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «ДОРСЕРВИС», адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Змейка, д. 22, ОГРН 1086908000046, ИНН 6907010185 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666 (далее – Общество), о взыскании 275 652 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.11.2017 № 53/с/п на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог (далее – Договор), 11 645 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 29.07.2019, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество 20.08.2019 обратилось в суд со встречным иском к Предприятию и просило взыскать 224 844 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору, 50 000 руб. убытков, связанных с привлечением Общества к административной ответственности, и 808 руб. 36 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, встречный иск возвращен его подателю.

Суд первой инстанции 19.09.2019 вынес по настоящему делу решение в виде резолютивной части, а 16.10.2019 изготовил решение в полном объеме. Решением суда первой инстанции иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Общество 29.10.2019 обратилось с кассационной жалобой на определение от 27.08.2019 и постановление от 09.10.2019. Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Общество просило указанные судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводами судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к усложнению и затягиванию арбитражного процесса, поскольку встречный иск основан на тех же фактических обстоятельствах и представленных в их подтверждение доказательствах (Договор и справка от администрации от 15.01.2019), что и первоначальный иск Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основания для принятия встречного иска судом указаны в части 3 названной статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, возвратил встречный иск заявителю.

При этом суд исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает права Общества на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Обществу встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В данном случае Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту. Кроме того, в настоящий момент судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А66-12388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов