Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А28-3788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-3788/2016
г. Киров
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» (610000, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123290, Москва, 1-й Магистральный проезд, 11, стр. 1)

о взыскании 485 828 рублей 80 копеек,



при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» и (далее - соответчики) о взыскании 485 828 рублей 80 копеек убытков.

В отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 дело рассмотрено по существу, в иске отказано (решение подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанции), в отношении ответчика - открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», кассационной инстанцией дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 54 минут 17.05.2018 до 08 часов 30 минут 21.05.2018. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва в 08 часов 30 минут 21.05.2018 судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу была по делу № А28-3788/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>).

Перед экспертом сторонами оставлены следующие вопросы:

- определить производителя, представленных на экспертизу кранов;

- определить причины разрушения кранов; определить находится ли кран в состоянии, позволяющем его эксплуатировать; имеется ли производственный дефект;

- могут ли результаты исследования быть распространены на всю партию товара, купленную у ИП ФИО3.

Представлено заключение экспертов от 23.03.2017 № ЗЭ-1ста/03/17.

Согласно выводам экспертов исследованные образцы кранов произведены на ОАО «Бологовский арматурный завод», причиной разрушения кранов является наличие поверхностных и внутренних взаимодействующих дефектов металла корпусов шаровых кранов, все исследованные краны находятся в состоянии, не позволяющем их эксплуатировать - производственный брак.

Эксперт вызван судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

На вопрос истца: «Действительно ли на сайте завода указан один ГОСТ изготовленных кранов, в действительности же краны изготовлены по другому ГОСТу, из другого материала?»

Эксперт: «Та марка латуни, из которой были изготовлены представленные мне краны, соответствует ГОСТу, но она наихудшая для таких изделий. На сайте завода указан другой ГОСТ, более качественных кранов».

На вопрос суда: «Брак зависит от марки латуни?»

Эксперт: «На брак могла повлиять не марка латуни, а технология производства».

Кроме того, эксперт дал пояснения по методике и правовым основаниям экспертизы.

17.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17 (далее – Договор).

Разделом 1 Договора оговорен его предмет, который определяется соответствующим счетом.

Спорны шаровые краны были приобретены истцом у ИП ФИО3 03.07.2013, 15.07.2013 и 09.09.2013, представлены счета-фактуры.

Ранее 31.01.2013 между истцом (подрядчик) и ООО «Строительная перспектива» (заказчик) заключен договор подряда № 2 (объект в т.ч. <...> г. Киров) на осуществление, в том числе, работ по теплоснабжению и водопроводу. Работы были выполнены, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013.

30.09.2015 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-5863/2015 с ООО СК «ВСН-строй» в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в общей сумме 282 833 рубля 00 копеек. В рамках данного дела было установлено, что 23.06.2015, в период гарантийного срока произошло затопление квартиры № 170 истца в <...> г. Киров холодной водой из-за разрыва крана на стояке. Согласно заключению специалиста исследованный запорно-регулировочный кран имел качественные недостатки – производственный брак.

Кроме того, по утверждению истца при сходных обстоятельствах произошли дефекты в водоснабжении (квартиры в вышеуказанном доме), на основании выставленных претензий были заключены мировые соглашения с ФИО5 (кв. 164), ФИО6 (кв. 158), ФИО7 (кв. 152). Все случаи произошли вследствие разрыва крана на стояке в кв. 170 – собственник ФИО4

Кроме того, 11.10.2015 произошли разрывы кранов запорных в кв. 152 по указанному выше адресу, вследствие чего застройщик - с ООО СК «ВСН-строй», в добровольном порядке на основании мировых соглашений с ФИО8, ФИО9, ФИО10 погасил материальный ущерб.

16.11.2015 между ООО СК «ВСН-строй» и ООО «Строительная перспектива» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ООО СК «ВСН-строй» возместила понесенные затраты на возмещение ущерба гражданам (382 000 руб.).

19.11.2015 между ООО «Строительная перспектива» и ООО «ГорГаз» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ООО «Строительная перспектива» возместила понесенные затраты на возмещение ущерба перед ООО СК «ВСН-строй».

20.11.2015 истец возместил в добровольном порядке ООО «ГорГаз» убытки в сумме 382 000 рублей 00 копеек на основании соглашения добровольном возмещении убытков.

Первичные документы, свидетельствующие об отношениях сторон в описываемой ситуации, представлены.

Кроме того, истец утверждает, что закупил краны для замены и оплатил работы по их замене на объекте - <...> г. Киров, всего на сумму 98 828 рублей 80 копеек. Доказательства также представлены.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, выслушав мнение сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами; размера причиненных убытков, а также вины ответчика в неисполнении договорных обязательств. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 401 ГК РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, предусматривает наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из актов от 26.06.2015, 26.06.2015, 13.10.2015, 04.12.2015, 13.12.201 о выявлении причин причинения ущерба следует, что использованные при монтаже краны шаровые являются причиной его причинения.

Суд считает, что применение положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ правомерны в случае, если материалы дела однозначно свидетельствуют, что некачественные краны, установленные на указанном выше многоквартирном доме, были произведены ответчиком. Такие доказательства в материалы дела представлены.

Истцом были выявлены скрытые недостатки товара. Нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем не в процессе приемки поставленной по договору продукции, а в момент ее эксплуатации.

Группа жилых домов по ул. Новой, д.6., д.8 в п. Радужный г. Кирова была введена в эксплуатацию 24.01.2014 на основании разрешения № RU43306000-004ж. нарушения в эксплуатации водопроводной системы выявлены в июне 2015 года (первый доказанный случай).

Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Следовательно, факты совершения ответчиком виновных действий в отношении истца, повлекших причинение ему убытков, и причинная связь между указанными выше обстоятельствами истцом доказаны.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о производственном браке запорных кранов имеют существенное значение для разрешения данного спора.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123290, Москва, 1-й Магистральный проезд, 11, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» (610000, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) 485 828 рублей 80 копеек, а также 12 717 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Р.С. Шакиров