Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А76-7454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7454/2022
10 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», ОГРН <***>, г. Копейск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 587 766 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – истец, ООО «Уралпрофсервис»), 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 1 663 200 руб. 00 коп., убытков в виде арендных платежей в размере 391 400 руб. 00 коп., а именно 97 850 руб. в месяц, начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере 56 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей в размере 94 000 руб. за период с 25.11.2021 по 25.03.2022, и начиная с 25.04.2022: апрель 110 000 руб., май 107 000 руб., июнь 106 000, июль 97 000 руб., далее по графику платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2021 по 10.03.2022 в размере 42 463 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 17.01.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 870 500 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 600 руб., убытки в виде арендных платежей в размере 1 852 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2022 по 17.01.2024 в размере 196 094 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец также обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 594 000 руб. с последующим взысканием с 25.04.2022 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020 (т. 4 л.д. 87-92).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.01.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 128).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 89-90, т. 3 л.д.136-141, т. 4 л.д. 130-132).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис» к акционерному обществу «Альфастрахование» в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 594 000 руб. с последующим взысканием с 25.04.2022 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Уралпрофсервис» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 12.06.2020.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис» к акционерному обществу «Альфастрахование» в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 594 000 руб. с последующим взысканием с 25.04.2022 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис» к акционерному обществу «Альфастрахование» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 870 500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 600 руб., убытков в виде арендных платежей в размере 1 852 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2022 по 17.01.2024 в размере 196 094 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чайка-НН» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Улалпрофсервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2188 от 16.01.2020 в отношении шасси (базового автомобиля) и автогидроподъемника производства Socage (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно пункту 4.2 указанного договора на товар устанавливаются следующие гарантийные обязательства:

- в отношении шасси (базового автомобиля) – гарантийные обязательства завода-изготовителя шасси автомобиля (базового автомобиля), которые указываются в эксплуатационной документации на шасси или базовый автомобиль, передаваемой продавцом вместе с товаром (сервисная книжка и/или руководство по эксплуатации шасси) и составляют 36 месяцев или 200 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.2.1 договора);

- в отношении автогидроподъёмника производства Socage- 36 месяцев или 1500 моточасов наработки согласно счетчику моточасов автогидроподъемника в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением деталей, узлов, перечисленных в разделе «Ограничения гарантии» сервисной книжки автогидроподъемника, для которых установлены отдельные гарантийные сроки и периоды наработки моточасов (пункт 4.2.3 договора).

Предметом договора согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 является автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21R35 (т. 1 л.д. 46).

В последующем, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралпрофсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2188 от 16.01.2020 в отношении указанного автогидроподъемника (т. 1 л.д. 47-57).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется самостоятельно, за свой счет, на весь срок действия настоящего договора, застраховать имущество от всех рисков в пользу лизингодателя.

Стороны договора лизинга составили акт приема-передачи № 58 от 10.03.2020 на автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21R35, изготовитель ООО «Чайка-НН» передан ООО «Уралпрофсеривс» (т. 1л.д. 58).

В соответствии с условиями договора лизинга гидроподъемник застрахован лизингополучателем в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору страхования КАСКО № 81717/04600149/21 от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 29).

05.11.2021 в г. Копейске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер М 261 У0 174, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Чайка-Сервис 2784BR, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Уралпромлизинг» на основании договора лизинга № 2188 от 16.01.2020.

В результате ДТП гидроподъемнику лизингополучателя причинены значительные механические повреждения, в том числе: задний бампер, задний левый фонарь, задняя часть рамы, пульт управления автомобиля, раздвижные лапы.

12.11.2021 с полным пакетом документов истец обратился к ответчику, с сообщением о произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 30).

18.11.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства гидроподъёмника истца на наличие повреждений после ДТП, осмотр проводился по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что после осмотра директор истца (страхователя) проследовал на транспортном средстве Чайка-Сервис 2784BR в г. Копейск в адрес своего места нахождения, по дороге у транспортного средства сломалась рама, основная часть транспортного средства сложилась пополам. Эксплуатация автомобиля оказалась не возможна. Транспортное средство самостоятельно перестало передвигаться.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он посредством телефонной связи сразу уведомил страховую компанию о наличии новых дефектов. Истец указывает на то, что вместо нового осмотра, ответчиком направлено смс-сообщение директору страхователя о направлении на ремонт гидроподъемника к ИП ФИО3, город не указан, ул. Садовая, д. 4, для ремонта.

В соответствии с правилами страхования АО «Альфастрахование» при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

25.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, указав, что обнаружены дополнительные дефекты, с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов и составление дополнительного акта (т. 1 л.д. 31-33).

08.12.2021 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Чайка-Сервис 2784BR.

28.12.2021 истцом получено письмо № 683352152 от 01.12.2021 с копией направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, ж/<...>, а также для организации и проведения дополнительного осмотра транспортного средства страхователю необходимо обратиться в офис страховой компании.

Истец указывает на то, что письменное направление на ремонт по первоначальному осмотру транспортного средства ответчик должен был выдать истцу до 03.12.2021, однако направление страхователю отправлено лишь 08.12.2021, истцом получено 28.12.2021.

В письме № 683352152 от 01.12.2021 ответчик сослался на п. 10.9.2. правил страхования, где сказано, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (т. 1 л.д. 34-35).

25.11.2021 истцом предоставлены ответчику документы подтверждающие, что на момент страхования гидроподъёмника он был новый и до настоящего времени находится на гарантии у завода изготовителя ООО «Чайка-НН» г. Нижний Новгород. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 5 лет.

С письмом-уведомлением № 683352152 от 01.12.2021 истец не согласился и 28.12.2021 направил ответ, в котором просил организовать ремонт на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор, либо в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика.

27.01.2022 истец получил ответ, что АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 36).

28.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3 о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 37-39).

17.02.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика, что он не располагает правовыми основаниями для изменения формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 40).

При рассмотрении настоящего дела страховая компания выдала потерпевшему новое направление на ремонт в новую СТОА – ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» (т. 2 л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение пункта 10.9.2 правил страхования не выдала направление на ремонт к авторизованному производителю СТОА, с которой у страховщика заключен договор, так как шасси (базового автомобиля) и автогидроподъемник производства Socage находились на гарантии завода-изготовителя, а выдала направление на ремонт ИП ФИО3, ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», которые не являлись авторизованным производителем СТОА, что также подтверждается справкой ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» от 24.06.2024 (т. 5 л.д. 16).

Следовательно, учитывая изложенное, страховая компания в данном случае обязана была выплатить страховое возмещение в денежной форме, что сделано не было.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено экспертное заключение № 8171/046/00346/21 о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 589 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы(т. 2 л.д. 102-104), перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Установить, какие повреждения образовались на автогидроподъемнике чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> BRL0000292 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2021 в Копейске, в том числе, имеются ли скрытые дефекты?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта Автогидроподъемнике чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> на дату проведения экспертизы?

3. Каков размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства) за восстановление транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы?

4. Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства?

Определением суда от 12.08.2022 указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» № 1767-2022 от 06.03.2023 (т. 3 л.д. 53-105), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на автогидроподъемнике чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> BRL0000292, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2021 в г. Копейске, образовались следующие повреждения: облицовка бампера заднего – деформация с образованием острых складок, фонарь левый – разрушен, надставка рамы задняя - деформация с образованием острых складок, креномер – разрушен, кожух блока управления – разрушен, механизм поворота корзины – деформация, аутригер задний левый – деформация, датчик положения упора задний левый – деформация, рама – деформация с разрывом материала, панель крыши кабины – деформация.

Выводы эксперта сделаны по результатам визуального осмотра без проведения инструментального контроля, после проведения которого они могут измениться. Полноценная диагностика и дефектовка возможна только на базе специализированного для ремонта объекта исследования СТО или завода-изготовителя.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автогидроподъемника чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> BRL0000292, на дату проведения экспертизы составляет 870 500 руб. 00 коп.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства) за восстановление транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы составляет 707 900 руб. 00 коп.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 73 600 руб.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автогидроподъемника чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> BRL0000292, без учета износа заменяемых деталей составила 833 440 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 673 232 руб. 00 коп.

В доводах возражений ответчик указал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна производиться в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а экспертом произведен расчет исходя из среднерыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что договор страхования № 81717/046/00149/21 заключен на условиях «правил страхования средств наземного транспорт», которые являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 29). В указанном договоре имеется подпись страхователя ООО «Уралпрофсервис» о том, что с правилами страхования он согласен и ознакомлен.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 18-КГ21-62-К4).

Условия договора страхования № 81717/04600149/21 от 20.02.2021 определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахование» 03.07.2020 № 200, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 10.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахование» 03.07.2020 № 200 (далее - Правила страхования) в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования. обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА. имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется согласованными сторонами условиями договора № 81717/04600149/21 от 20.02.2021 о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», представленному страховой компанией, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автогидроподъемник Чайка-Сервис, г.р.з. С 532 УН 174, составляет 256 589 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», представленного страховой компанией, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как стороны и согласовали при заключении договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 589 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «Уралпрофсервис» является ненадлежащим истцом по настоящему делу и страховая компания не должна была ему выплачивать страховое возмещение, поскольку такое право предоставлено лизингодателю, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела ответов страховой компании на досудебные обращения ООО «Уралпрофсервис» не следует, что основанием для невыплаты страхового возмещения являлось то обстоятельство, что правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

Указанные возражения заявлены страховой компанией в письменном отзыве при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 6.8 договора лизинга предусмотрено, что в случае получения выгодоприобретателем, указанным в пункте 6.1 договора, страхового возмещения по договору страхования, размер и порядок внесения платежей по настоящему договору подлежит перерасчету путем заключения между сторонами дополнительного соглашения, либо с письменного согласия лизингодателя или выгодоприобретателя страховое возмещение может быть перечислено лизингополучателю (в целях осуществления ремонта имущества в случае выплаты страхового возмещения по рискам повреждения, порчи, преждевременного износа).

Таким образом, указанное условие договора лизинга не ограничивает право лизингополучателя на обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письмо ООО «Уралпромлизинг» исх. № 3940 от 29.06.2022 о том, что по страховому событию, произошедшему 05.11.2021 с автогидроподъемником Чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному по договору страхования № 81717/046/00149/1 от 20.02.2021, ООО «Уралпромлизинг» дает свое согласие на перечисление страхового возмещения в адрес ООО «Уралпрофсервис» (т. 2 л.д. 88).

Суд отмечает, что при переписке между ООО «Уралпрофсервис» и АО «Альфастрахование» страховая компания указанные документы не запрашивала.

Следовательно, страховое возмещение в размере 256 589 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Уралпрофсервис».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 17.01.2024 в размере 196 094 руб. 93 коп.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.01.2022. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 Правил.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 10.01.2022, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.01.2022.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан не верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.02.2022 по 17.01.2024 на сумму страхового возмещения 256 589 руб. 00 коп., составляют 52 816 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 816 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 600 руб.

В уточненном исковом заявлении в обоснование указанного требования истец ссылается на то, что согласно выводам эксперта, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 73 600 руб.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде - в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При заключении договора ООО «Уралпрофсервис» знало о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Доказательств того, что страхователь имел намерение на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.

Как страховой полис, так и Правила страхования не допускают неоднозначного толкования условий договора. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами и их получение подтверждены страховым полисом.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 1 852 572 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования № 81717/04600149/21 от 20.02.2021 по выплате страхового возмещения, ООО «Уралпрофсервис» вынуждено было с января 2022 года арендовать аналогичное транспортное средство автогидроподъемник по договору аренды транспортного средства без экипажа с гр. ФИО5

Так, между ООО «Уралпрофсервис» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2021 (далее – договор от 01.12.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 4 л.д. 61).

Согласно пункту 1.2 указанного договора передаваемое в аренду транспортное средство: автогидроподъемник ГЕФ 5046JP, 2017 года выпуска, двигатель дизельный, шасси (рама) LJ11KDBC4G8024144, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый, регистрационный номер <***>, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации транспортных средств.

На основании пункта 3.1 договора от 01.12.2021 договор заключается на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2021 за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 97 850 руб. в месяц.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 4 л. д. 62).

В последующем, между ООО «Уралпрофсервис» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2022 (далее – договор от 01.12.2022), содержащий условия, аналогичные договору от 01.12.2021.

На основании пункта 3.1 договора от 01.12.2022 договор заключается на срок с 01.12.2022 по 30.11.2023.

В исковом заявлении истец указывает на то, что размер убытков складывается из суммы выплаченных арендных платежей по вышеуказанным договорам за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 1 852 572 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 95-126).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом затрат на аренду транспортного средства мотивированы нарушением ответчиком условий договора страхования в части срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как ранее установлено судом, страховщиком не произведена страховая выплата.

Таким образом, вынужденные расходы ООО «Уралпрофсервис» на оплату арендной платы за владение и пользование автогидроподъемником являются убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств несения убытков в связи с длительностью выплаты страхового возмещения истец представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2021, от 01.12.2022, платежные поручения, подтверждающие фактическое внесения арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, что разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, нарушения срока страховой выплаты, суд признает требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы.

Суд принимает во внимание, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий, размер вреда, в том числе доказал факт заключения договора аренды с третьим лицом и исполнение его условий.

Окончание периода начисления убытков определено истцом (сентябрь 2023 года) исходя из осмотра судебным экспертом спорного транспортного средства, подготовкой заключения и фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд отмечает, что доводов относительного того, что указанные расходы истца по аренде транспортного средства являются необоснованными, неразумными или завышенными ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Однако суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению ответчиком убытков расходы истца по внесению арендной платы за январь 2022 года в размере 85 260 руб., поскольку как ранее установлено судом, просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения возникла с 01.02.2022. Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами по аренде транспортного средства в январе 2022 года, в данном случае отсутствует, и указанные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

Согласно расчету суда размер убытков в виде уплаченной арендной платы третьему лицу ФИО5 составляет 1 767 312 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 767 312 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уралпрофсервис» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 7 от 24.11.2021 (далее – договор от 24.11.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: направленные на представление и защиту интересов клиента по вопросу взыскания страхового возмещения в денежной форме со страховой компании АО «Альфастрахование», договор страхования КАСКО № 81717/04600149/21 от 20.02.2021, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д., а клиент обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о перспективе дела;

- провести на основании документов и материалов, которые представляет клиент, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- при содействии клиента провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- дать юридическое заключение по перспективе рассмотрения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв на исковое заявление и передать их на согласование клиенту;

- подписывать процессуальные документы от имени клиента;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать клиента о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях по данному делу;

- получение корреспонденции на имя клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.11.2021 стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 87 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 79 от 04.03.2022 на сумму 43 500 руб. (т. 1 л.д. 151), № 571 от 22.12.2023 на сумму 43 500 руб. (т. 4 л.д. 95).

Таким образом, уплаченный налог на доходы физических лиц составил 13%, а в сумме 11 310 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2022, 30.06.2022, 12.08.2022, 06.10.2022,22.11.2022, 22.12.2022, 20.01.2023,07.03.2023, 05.06.2023, 22.06.2023, 28.08.2023, 26.09.2023, 23.11.2023,17.01.2024, 26.02.2024, 03.04.2024, 07.05.2024.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Исходя из представленных истцом доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенные расходы с учетом налога на добавленную стоимость составили 98 310 руб., а не как заявляет истец 100 000 руб.

Также суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. включает в себя представление интересов клиента во всех инстанциях, а на момент рассмотрения указанного ходатайства представитель фактически оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, следовательно, расходы за представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанциях возмещению ответчиком не подлежат.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 67 000 руб. 00 коп. (87 000 – 10 000 - 10 000), а с учетом фактически оплаченного налога на доходы физических лиц – 75 710 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52 518 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 343 от 16.08.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 126).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» выставило счет на оплату № 00003476 от 06.03.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 4).

Следовательно, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 7454/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 873 руб. 61 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 40 939 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 37 235 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 78 от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 9).

В связи с чем истцом не доплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа истца от исковых требований в сумме 594 000 руб. на истца относится государственная пошлина в размере 2 033 руб. 39 коп.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 896 руб. 84 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. 19 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Следовательно, государственная пошлина в размере 840 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис» от исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 594 000 руб. с последующим взысканием с 25.04.2022 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», ОГРН <***>, г. Копейск, страховое возмещение в размере 256 589 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.01.2024 в размере 52 816 руб. 97 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, убытки в размере 1 768 312 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 880 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 717 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 708 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», ОГРН <***>, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 78 от 04.03.2022.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы по делу № А76-7454/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru