Решение от 28 января 2019 г. по делу № А43-28933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28933/2018

г. Нижний Новгород 28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-682), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ», п.Зоринский Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- директор (выписка, паспорт); ФИО4- представитель по доверенности;

третьих лиц: ФИО5- представитель по доверенности; ФИО6- представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ», п.Зоринский Саратовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик письмом от 20.09.2018 заявил о фальсификации договора №ЮО/250/2014БАН залога (ипотеки) от 27.05.2014 поскольку полагает, что данный договор подписан от его имени не директором ФИО3, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу на предмет подлинности подписи в договоре.

В судебном заседании 15.10.2018 ответчик поддержал заявление о фальсификации, дополнительно просил проверить подлинность подписи на 3-х экземплярах договора № ЮО/250/2014БАН залога (ипотеки) от 27.05.2014, заявлении от 01.07.2014 о регистрации договора ипотеки судна; справки от 01.07.2017 о подтверждении, что заключенный договор не является крупной сделкой.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств.

В судебном заседании 15.11.2018 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» г. Нижний Новгород.

Ответчик в доказательство оплаты стоимости судебной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №14 от 17.09.2018 сумму 9000руб.00коп., по платежному поручению №17 от 16.11.2018 сумму 15000руб.00коп.

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Нижний Новгород.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить кем, самой ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Торговый дом РТ", на 3-х экземплярах договора № ЮО/250/2014БАН залога (ипотеки) от 27.05.2014, в графе "директор" и на бумажной бирке "прошито, пронумеровано и скреплено печатью", а также заявлении от 01.07.2014 о регистрации договора ипотеки судна; справки от 01.07.2017 о подтверждении, что заключенный договор не является крупной сделкой?

10.12.2018 экспертное заключение поступило в арбитражный суд, производство по делу было возобновлено определением от 17.12.2018.

Согласно экспертизе №6148/02-3 от 30.11.2018 подписи от имени ФИО3 на 3-х экземплярах договора № ЮО/250/2014БАН залога (ипотеки) от 27.05.2014, в графе "директор" и на бумажной бирке "прошито, пронумеровано и скреплено печатью", а также заявлении от 01.07.2014 о регистрации договора ипотеки судна; справки от 01.07.2014 о подтверждении, что заключенный договор не является крупной сделкой, выполнены одним лицом, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2013, заключенного между ООО «ЮгБункерСервис» (поставщик) и ООО «Сартанкер» (покупатель), между ООО «ЮгБункерСервис» (залогодержатель) и ООО «Торговый Дом РТ» (залогодатель) был заключен договор №ЮО/250/2014/БАН залога (ипотеки) судна от 27.05.2014.

Предметом залога по договору от 27.05.2014 являлось судно НБС-111, размер обеспеченных залогом обязательств составлял 15000000руб. 00коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору поставки, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога - судна.

На основании пункта 2.3 договора от 27.05.2014 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае наличия у ООО «Сартанкер» задолженности по оплате за поставленное топливо свыше двух месяцев.

15.07.2014 договор залога зарегистрирован в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В 2015 году в связи с неисполнением ООО «Сартанкер» обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов ООО «ЮгБункерСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании долга. Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-255500/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого, ООО «Сартанкер» обязалось произвести погашение имевшегося на тот момент долга в размере 19713511руб. 10коп. в срок до 01.10.2016.

ООО «Сартанкер» обязательства по оплате долга не выполнило, задолженность составила 12916511руб. 10 коп., последний платеж поступил 25.11.2016.

25.06.2018 ООО «ЮгБункерСервис» в адрес ООО «Торговый Дом РТ» было направлено уведомление о начале процедуры судебного обращения на заложенное судно.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №6148/02-3 от 30.11.2018 подписи от имени ФИО3 на 3-х экземплярах договора № ЮО/250/2014БАН залога (ипотеки) от 27.05.2014, в графе "директор" и на бумажной бирке "прошито, пронумеровано и скреплено печатью", а также заявлении от 01.07.2014 о регистрации договора ипотеки судна; справки от 01.07.2014 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3.

Заключение судебной экспертизы №6148/02-3 от 30.11.2018 является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и надлежащей квалификацией.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным позицию ООО «Торговый Дом РТ» о том, что договор от 27.05.2014, справка от 01.07.2014 и заявление от 01.07.2014 подписаны не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из имеющихся в деле договора от 27.05.2014, справки от 01.07.2014 и заявление от 01.07.2014 следует, что общество не заключало договор залога (ипотеки) и не передавало документы на регистрацию договор залога в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», такой вывод получен после проведения судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора залога от 27.05.2014, заявления от 01.07.2014 и справки от 01.07.2017.

Поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование факта заключения договора залога, и наличия у ответчика перед истцом обязанности передать предмет залога, являются сфальсифицированными, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта заключения договора залога (ипотеки) от 27.05.2014, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Определением от 22.11.2018 расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 24000руб.00коп. согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» г. Ростов-на-Дону отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис», г.Ростов-на-Дону (ИНН 6163065005, ОГРН 1026103161468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТ», п.Зоринский Саратовской области (ИНН 6432010085, ОГРН 1026401181685), 24000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина