Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-67023/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67023/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, корп. 11-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Морис» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, дом 7, ОГРН: 1027801564328, ИНН 7802074472)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.07.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 211 701 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 по договору аренды от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893, 1 150 972 руб. 46 коп. пеней, расторжении договора аренды от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 97 (севернее дома 15, корп. 1, литера А).

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснив, что основной долг погашен ответчиком полностью.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по иску возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.04.2011 заключен договор аренды № 02/ЗК-07893 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 78:36:5531:1065 площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 97 (севернее дома 15, корп. 1, литера А).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2015 по 28.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 1 211 701 руб. 98 коп. полностью погашена ответчиком, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 150 972 руб. 46 коп. на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом несвоевременно перечислялись арендные платежи, Учреждение правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, при этом доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывает полное погашение основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 700 000 руб.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из предоставленного в аренду объекта.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере будут компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

При этом суд учитывает длительные правоотношения сторон и то обстоятельство, что ранее ответчиком не допускалось просрочек внесения арендных платежей, которые послужили бы основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого объекта, а также тот факт, что в настоящее время ответчиком погашена задолженность по арендной плате в полном объеме.

При таком положении суд полагает возможным сохранить правоотношения сторон и не расторгать спорный договор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 700 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морис» в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.