Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А07-41667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41667/2024
г. Уфа
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 Полный текст решения изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 31 387,25 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с иском к ООО «Восточный» о взыскании ущерба

в размере 31 387,25 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования

не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Владимировна.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в

отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между «Совкомбанк страхование» (АО) (страховщик) и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности

№ 8025129677.

В соответствии с условиями полиса страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, расположенного по адресу:

РБ, <...>. Срок страхования с 11.05.2023 по 10.05.2024.

30.05.2023 произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива застрахованное имущество получило повреждения внутренней отделки.

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РБ, <...>,, на дату залива 30.05.2023 являлось

ООО «Восточный».

Актом комиссионного обследования ООО «Восточный» от 01.06.2023 установлено, что залив произошел по причине прорыва трубопровода ГВС, подключенного к полотенцесушителю в квартире № 42, расположенной над застрахованной квартиры № 38.

Собственницей квартиры № 42 является ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании заявления страхователя от 10.07.2023 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, «Совкомбанк страхование» (АО), в соответствии со статьей 929 ГК РФ, было выплачено страхователю

ФИО3 страховое возмещение по акту о страховом случае от 24.08.2023 № 212414/2023-1 в размере 31 387,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 74754.

Выплата произведена на основании независимой оценки от 02.06.2023 № ЭЗ-0523-436, произведенной ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу истца.

ООО «РусЭксперт-Сервис» для проведения оценки произвело осмотр квартиры № 38, что подтверждается актом осмотра по убытку от 31.05.2023 № б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к собственнице квартиры № 42 ФИО2 о взыскании ущерба в размере 31 387,25 руб.

В решении от 18.07.2024 по делу № 2-1449/2024 мировой судьей судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан

установлено, что трубопровод, подключенный к полотенцесушителю, который расположен в кв. 42 и прорыв которого стал причиной затопления кв. 38, находится в зоне ответственности управляющей компании

ООО «Восточный», на основе изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО2

Решение по делу № 2-1449/2024 вступило в законную силу.

Истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес управляющей компании претензию от 20.10.2024

№ 82179050/2024 с требованием возместить ущерб в размере 31 387,25 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании ущерба в размере 31 387,25 руб.

В представленном суду отзыве, ответчик исковые требования не признал, указал, что собственник квартиры № 42 чинил препятствия для осуществления управляющей компании своих обязанностей по поддержанию инженерных сооружений в надлежащем состоянии.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что повреждение отделки в квартире

№ 38 произошло по причине разгерметизации трубопровода ГВС.

Трубопровод, подключенный к полотенцесушителю, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответственность за его надлежащее состояние несет ответчик – управляющая компания.

Данный факт установлен решением суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу № 2-1449/2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за

предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта трубопровода ГВС, в том числе, проводить осмотры, с целью установления его технического состояния и возможной необходимости осуществления профилактических ремонтных работ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору управления обязательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении технического обслуживания многоквартирного дома, проведении

профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, которые могли бы предотвратить аварийную ситуацию на трубопроводе ГВС, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что собственник квартиры № 42 чинил препятствия для осуществления управляющей компании своих обязанностей по поддержанию инженерных сооружений в надлежащем состоянии, судом отклоняется.

Доказательств того, что ранее управляющей компанией направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к системам общего имущества многоквартирного дома, которые могли бы свидетельствовать о том, что собственник способствовал возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено.

Если собственник квартиры не обеспечил допуск представителей управляющей компании в занимаемое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, и при этом в отношении потребителя, у управляющей компании отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, управляющая компания обязана составить акт об отказе допуска в помещение.

Непредставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения проверки инженерных систем является поводом для обращения в суд, с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.

С иском о понуждении предоставить доступ в кв. 42 к собственнику ответчик не обращался.

Таким образом, виновных действий со стороны третьих лиц, препятствующих проведению ремонтных работ судом не установлено.

Следовательно, материалами дела доказана как вина ответчика, так и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения отделки квартиры № 38.

Размер ущерба в сумме 31 387,25 руб. подтвержден расчетом независимой оценки, страховым актом, платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о недостоверности отчета по независимой оценке в связи с тем, что с момента оценки прошло более 6 месяцев, что акт осмотра по независимой оценке составлен раньше составления акта затопления кв. 38 управляющей организацией, что представителей управляющей компании не пригласили на осмотр кв. 38, проведенной для независимой оценки, судом отклоняются, на основании следующего.

Определением суда от 15.05.2025 ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, в связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

Суд также отмечает, что факт проведения осмотра квартиры независимой экспертной организацией для оценки ущерба не ставится в зависимость от составления акта затопления управляющей организацией, обратное ставило бы пострадавших собственников квартир в невыгодное положение в отношениях с управляющей организацией.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные лицами участвующими в деле в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Совкомбанк страхование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 31 387,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев