Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-69897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69897/2022
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 545000 руб., 8286 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 05.10.2022 по 17.12.2022 с продолжением их начисления с 17.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 508 руб. 28 коп., 14066 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг от 20.09.2022, в соответствии с которым ответчиком выполнена перевозка груза по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург на сумму 545000 руб. Претензий по качеству или объему оказанных услуг не поступало, подписан УПД №1850 от 03.10.2022 и произведена оплата.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 545000 руб., неосновательного обогащения 8286 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 05.10.2022 по 17.12.2022 с продолжением их начисления с 17.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 785 руб. 82 коп., 20066 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того просит признать УПД №1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

От истца поступили пояснения, указывает, что ответчик не исполнил обязательства по перевозке, груз не был перевезен, однако, оплата ответчиком получена, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил копию путевого листа, который был выдан водителю, осуществлявшего спорную перевозку, за период с 02.09.2022 по 22.10.2022.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота истории автомобиля, указанного в спорном УПД, фотоматериалы, сведения о страховании ОСАГО.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 545000 руб. убытков, 8286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 109000 руб. штрафа, а также 1125 руб. 76 коп. почтовых расходов, признать УПД № 1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований в полном объеме, ходатайство судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в последующем судебном заседании.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

От истца поступили пояснения, указывает, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 07.04.2023, ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а именно вернуть уплаченные средства, которые являются реальным ущербом, то есть разновидностью убытков, возмещение убытков не лишает возможности истца использовать иные способы защиты, в том числе путем взыскания штрафа за невывоз груза 20% провозной платы, основания для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2023 судебное разбирательство перенесено на 09.06.2023.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, указывает, что истец произвел оплату услуг ответчика уже после перевозки, все товаросопроводительные документы были переданы истцу, на УПД стоит штамп о необходимости возврата второго экземпляра документа в адрес ответчика, следовательно, истец подписал УПД и направил документы в адрес ответчика без возражений, утверждение истца о доверительных отношениях не соответствуют действительности, таких отношений не было, авансирование не предусмотрено у ответчика, водитель является штатным сотрудником, получает ежемесячную зарплату, со стороны ответчика обязательства выполнены.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика устно пояснил, что представитель истца был на отгрузке и принятии товара, пояснил о необходимости представления письменных пояснений по данному факту.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения директора ООО «Джипси» к исковому заявлению, указывает, что в сентябре 2022 года к ответчику обратился представитель истца с заявкой об оказании услуг по перевозки грузов по маршруту Екатеринбург-Чита, при обсуждении условий перевозки, были достигнуты договоренности о цене, сроках и условиях оказания услуги, в стоимость перевозки была включена стоимость обратной дороги от г. Читы до г. Екатеринбурга в виду значительного расстояния и больших финансовых затрат, 20.09.2022 между сторонами был подписан договор, все заявки, переговоры и согласования проводились лично с представителем истца Алексеем, 27.09.2022 г., по распоряжению представителя истца - Алексея, автомобиль FUSO АФ-476200 с гос. номером <***> был подан по адресу: <...>, под руководством Алексея была произведена погрузка транспортного средства, погрузка производилась с другого транспортного средства, все товаросопроводительные документы были переданы водителю, в том числе и копия доверенности на представителя истца - ФИО3, по распоряжению Алексея, груз было необходимо доставить по адресу: <...>, также водителю было сообщено, что на разгрузке в г. Чите будет представитель истца, по прибытию в г. Читу, 03.10.2022, водителя встретил Алексей, сопроводил разгрузку транспортного средства, забрал все товаротранспортные документы, после окончания разгрузки водитель сообщил логисту ответчика об окончании перевозки, после чего, были сформированы документы, а именно: универсальный передаточный документ и счет на оплату, все документы, в дальнейшем, были переданы Алексею с пометкой вернуть по адресу: 620135, а/я 6, подписанный УПД был возращен представителем ООО истца в офис ООО «Джипси», 05.10.2022 г. на расчетный счет ООО «Джипси» поступили денежные средства за оказанные услуги по договору от 20.09.2022, иных взаимоотношения между ООО «Элмо» и ООО «Джиспи» не было, единственный документ, который остался у водителя в результате спорной перевозки - это копия доверенности истца на ФИО3, утверждения истца о том, что оплата по договору была произведена не по факту оказанных услуг, а как авансовый платеж ввиду тяжелого финансового положения у ответчика, а также, необходимости ремонта автомобиля, не состоятельны, надуманны, и не могут быть ничем подтверждены, ответчик является стабильным предприятием с большим штатом сотрудников и достаточным автопарком (более 30 машин), обороты за 2022 год составили более 290 млн. руб., за сентябрь 2022 г. - более 20 млн. руб., что доказывает финансовую состоятельность ответчика, следовательно, ответчик не нуждался в авансовых платежах, тем более, на ремонт автомобиля, как в соответствии с условиями договора между ООО «Джипси» и ООО «Элмо», так и по сложившейся многолетней практике в ООО «Джипси», УПД и счет на оплату формируется и направляется заказчику после окончания перевозки (по факту оказанной услуги), что было сделано и в данном случае: ООО «Элмо» все документы подписало, оригиналы направило в ООО «Джипси», денежные средства оплатило по истечении двух недель после подписания договора.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, необходимо квалифицировать как договор перевозки, а не как договор транспортной экспедиции, дополнительно указал на доводы, изложенные им ранее.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал заявленные ранее доводы, на основании которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее также – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джипси» (далее также – ответчик, исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 20.09.2022 (далее также – договор), согласно которому исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего Договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, в рамках договора истцом произведена оплата аванса в размере 545000 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 05.10.2022 на сумму 545000 руб. Между тем на дату составления искового заявления встречного исполнения от ответчика не поступило.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 545000 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, между сторонами заключен договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов от 20.09.2022, подписанный обеими сторонами без возражений.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указывает истец и не опровергается материалами дела, не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 545000 руб. были переведены истцом в адрес ответчика.

Ответчиком, в опровержение довода истца о непредставлении встречных услуг, представлены в материалы дела:

- договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов от 20.09.2022, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами;

- счет на оплату № 1850 от 03.10.2022 на сумму 545000 руб. за транспортные услуги от 03.10.2022 по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, водитель ФИО4, О198ВХ/196;

- универсальный передаточный документ № 1850 от 03.10.2022 на сумму 545000 руб. за транспортные услуги от 03.10.2022 по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, водитель ФИО4, <***> согласно которому основанием для передачи (сдачи)/получения (приемки) является договор от 20.09.2022, универсальный передаточный документ № 1850 от 03.10.2022 подписан обеими сторонами без возражений;

- междугородные перевозки путевой лист грузового автомобиля серия 22 № 0315, действует с 02.09.2022 по 22.10.2022, организация ООО «Джипси», государственный номерной знак <***> водитель ФИО4.

Как следует из пояснений сторон, все переговоры между сторонами происходили в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком в материалы дела предоставлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) счет на оплату, платежное поручение об оплате счета, выставленного перевозчиком.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг перевозки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан уполномоченными лицами и заверен печатью истца.

Истцом заявлено требование о признании спорного УПД недействительной сделкой на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 162).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма N 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что договор подписан и скреплен печатью истца, подлинность которой и наличие полномочий лица на подписание договора им не опровергнуты, нахождение печати в распоряжении неуполномоченных лиц не доказано, о фальсификации договора и УПД общество не заявило, доказательств, свидетельствующих о том, что УПД №1850 от 03.10.2022 было подписано в результате заблуждения, в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований, в части признания УПД №1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о том, что УПД №1850 от 03.10.2022 было подписано им под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 99 вышеуказанного Постановления, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, в которых истец был обманут ответчиком, истцом такие обстоятельства не доказаны, кроме того, истцом не доказано, что какие-либо обстоятельства заключение сделки находятся в причинной связи с его решением о заключении такой сделки.

Доказательств того, что между сторонами существовали доверительные отношения, которые привели к обману истца ответчиком, истцом не представлено.

Основания для удовлетворения исковых требований, в части признания УПД №1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Договором установлен порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, которые исполнитель оказывает, в связи с поручением заказчика, определяется сторонами на договорной основе по тарифам, указанным в приложении № 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, отчетными периодами по настоящему договору являются с 01 по 15 число каждого месяца и с 16 по последнее число каждого месяца. По окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, акт выполненных работ, счет фактуру. Заказчик, получив указанные документы, обязан подписать акт выполненных работ (при отсутствии претензий) и направить обратно исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течении двух рабочих дней с момента получения.

Согласно п. 4.3 договора, расчет за перевозку производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течении 10 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, договором не предусмотрено авансирование перевозки, доказательств доводов истца, о том, что ответчик просил истца о проведении аванса за перевозку в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, истцом не представлено, более того, ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2022 год, опровергающая довод о финансовых трудностях ответчика в спорный период.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 1850 от 03.10.2022 на сумму 545000 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 380 от 05.10.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 1850 от 03 октября 2022 г.».

С учетом условий п. 4.3 договора, суд, при отсутствии иных доказательств, презюмирует факт осуществления платежа после осуществления перевозки.

Истцом заявлен довод о том, что доказательством отсутствия перевозки является то, что истцом к перевозке предъявлялся нескоропортящийся груз, между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком представлен грузовой автомобиль рефрижератор.

Между тем, согласно п. 1.1.12 договора, исполнитель обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика (в т.ч. отраженными в заявке), а также принятыми на себя по настоящему договору обязательствами.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условия о соблюдении температурного режима перевозки грузов при необходимости таковой.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, грузовой автомобиль рефрижератор обладает грузовым отсеком с рефрижератором, который отключается и включается по необходимости, без включенного рефрижератора автомобиль используется как транспортное средство для перевозки грузов без требований к температурному режиму.

Таким образом, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Также ответчиком заявлен довод о том, что доказательством неосуществления перевозки является тот факт, что указанный в путевом листе автомобиль не заезжал на территорию, которую истец арендовал в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 031/2021 от 01.01.2021.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен на основании того, что в договоре отсутствуют условия, что перевозка осуществляется непосредственно из места нахождения истца, иного ответчиком не доказано.

Ответчик в свою очередь пояснил, что спорная перевозка осуществлялась не на территории истца, а именно погрузка осуществлялась из одной машины в другую.

Факт наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием транспортных услуг по договору от 20.09.2022, подтверждается подписанным между сторонами УПД № 1850 от 03.10.2022 без замечаний и возражений.

Доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификация перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения без представления встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, отсутствуют также основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых истцом на сумму основного долга, с продолжением начисления таких процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с прямой зависимостью суммы основного долга и начисляемых на нее процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невывоз груза на основании ч. 1 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 109000 руб.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между тем, учитывая устное ведение переговоров между сторонами, истцом не раскрыта информация о том какая конкретно перевозка не была осуществлена ответчиком, какого рода груз и в какой срок не был перевезен, а также не раскрыто место доставки груза.

Принимая во внимание, что УПД № 1850 от 03.10.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений, суд приходит к выводу, что спорная перевозка ответчиком была осуществлена, принята истцом, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа за невывоз груза у суда не имеется, в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа на основании ч. 1 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Ушакова