Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-20663/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-20663/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансНеруд»

на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Транснеруд»

к ООО «ЭКОГРУНТ»

о взыскании 6 152 393 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснеруд» (далее - ООО «Транснеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрунт» (далее - ООО «Экогрунт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 152 393 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, разрешая спор между сторонами, необходимо исходить не из буквального толкования заключенного договора, а из фактически сложившихся взаимоотношений и направленности воли сторон договора. ООО «Транснеруд» указывает на то, что истец оказывал ответчику услугу по предоставлению спец. техники, за что и получал оплату, никакие другие услуги за счет ответчика не оказывались. Истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором оказания услуг и, следовательно, к нему применяется общий срок исковой давности три года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ТрансНеруд» (Исполнитель) и ООО «Экогрунт» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг №29/.07/3 от 29.07.2019, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов, а Заказчик принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

За период с 29.07.2019 по 06.07.2020 в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуг на общую сумму 8 725 248 руб. 20 коп., что подтверждается накладными.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 991 067 руб.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «Экогрунт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статей 196, статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя по договору от 29.07.2019 денежного обязательства, в качестве доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг истец представил накладные, учитывая, что согласно пункту 4.2. Договора Заказчик осуществляет оплату услуг на условиях оплаты - 100% предоплата в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, исходя из того то, что самая поздняя из представленных в материалы дела накладных датирована 06.07.2020, а срок исковой давности следует исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока на оплату (до 10.07.2020), принимая во внимание, что срок исковой давности в отношении требований по акту истек 10.07.2021, а в отношении иных требований еще раньше, исковое заявление подано за переделами, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу №А40-20663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансНеруд» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Ж.П.Борсова