Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-5201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1156/2021
05 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Николаевны

на решение от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу№А73-5201/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания», администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края

о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560, <...>; далее – МУП «ЖКХ-Восход», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400084810, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 487 395 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560 <...>; далее – сбытовая компания), администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560, <...>; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По сути, не оспаривая осуществление предпринимательской деятельности в спорном жилом помещении, заявитель полагает неправомерным применение в расчете платы электроэнергии тарифа, предусмотренного для тарифной группы «прочие потребители», учитывая факт проживания в этом помещении предпринимателя. Ввиду отсутствия раздельного учета поставляемого энергоресурса для целей осуществления предпринимательской деятельности и использования для коммунально-бытовых нужд, заявитель считает, что разграничить объем энергоресурса, использованного в соответствующих целях, невозможно, и настаивает на необходимости расчета стоимости потребленного ресурса с применением тарифа, утвержденного для тарифной группы «население». Также заявитель указывает на ошибочное включение в спорный период объема, потребленного в декабре 2017 года и ссылается на предоставление истцом информации для получения компенсаций выпадающих доходов от применения тарифов, в том числе, в отношении спорного имущества, что является предметом спора по делу №А73-7090/2020.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016, основным видом экономической деятельности которой является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10, запись за ГРН 316272400084810 от 11.08.2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020 №КУВИ-002/2020-2383338 ответчику на праве собственности с 02.03.2016 принадлежит часть жилого помещения (квартира), площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж №01; указанное помещение ответчик использует в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком, истец в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года произвел отпуск электроэнергии в принадлежащее ответчику помещение в объеме 16 293 кВт.

Тарифы, на 2018 год, для категории «Прочие потребители» на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района утверждены постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04 октября 2017 № 26/19. Согласно данному постановлению, для категории «Прочие потребители» установлены следующие тарифы:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф равен 26,57 руб./кВт.

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф равен 31,29 руб./кВт.

Данные тарифы установлены без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Исходя из определенного количества потребленной электроэнергии и утвержденных уполномоченным органом тарифов, ответчик должен был оплатить истцу 462 452 руб. 21 коп. без учета НДС.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу только 49 405 руб. 40 коп., применяя тариф, установленный для потребителей тарифной группы «население» и объема фактически потребленной электроэнергии, согласно показаниям прибора учета, установленного в помещении, используемом в предпринимательских целях.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную в 2018 году электроэнергию, по уточненному расчету истца, составила 462 452 руб. 21 коп. (сумма подлежащая оплате по тарифу для «прочих потребителей») - 49 405 руб. 40 (фактически оплаченная сумма) = 413 046 руб. 81 коп. + 18% НДС (74 348 руб. 43 коп.) = 487 395 руб. 24 коп.

27.06.2019 МУП «ЖКХ-Восход» направил в адрес ответчика претензию за исх. №01-12/229 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, спорным моментом в рассматриваемом деле является отнесение ответчика (потребителя электрической энергии) к группе «прочие потребители» и применение к нему соответствующих тарифов при определении стоимости потребленного ресурса.

Как определено в статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в редакции, действующей в исковой период), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2), установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

По смыслу пункта 27 Методических указаний №20-э/2, пунктов 67, 71 (1), Приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11.

К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (пункт 27 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из содержания статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индивидуальный предприниматель или физическое лицо, не обладающее данным статусом, при осуществлении деятельности приносящей ему доход, осуществляет профессиональную деятельность, в том же понимании, что установлен пунктом 27 Методических указаний №20-э/2.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд.

Исходя из изложенного, потребление гражданами, в том числе имеющими статус индивидуального предпринимателя, энергетических ресурсов в жилом помещении для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд действующим законодательством презюмируется. В то же время энергоснабжающая организация, связанная с потребителем энергетических ресурсов, осуществляющего предпринимательскую деятельность, гражданско-правовыми отношениями и заинтересованная в опровержении данной презумпции, не лишено права путем предоставления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее опровергнуть в целях применения к складывающимся отношениям тарифа, предусмотренного для иной группы потребителей.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, признавая доказанным факт потребления ответчиком энергетических ресурсов в рамках осуществления им предпринимательской деятельность, сослались на то, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами делу №А73-11308/2018.

Кроме того, суды отметили, что материалами настоящего дела также подтверждается факт использования в спорный период принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества в коммерческих целях – для размещения гостиницы «Фортуна». В частности вывод судов следует из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.komandirovka.ru информации о гостинице «Фортуна», расположенной по адресу: <...> с описанием оказываемых услуг и их стоимостью.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали установленную законом презумпцию опровергнутой, с применением к отношениям по потреблению энергетических ресурсов тарифа «для прочих потребителей».

Учитывая, установленный судами факт использования жилого помещения в предпринимательских целях (размещение гостиницы), суд округа поддерживает позицию нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае тарифа для населения, при формировании которого приоритетным выступает принцип социальной защиты экономически слабых субъектов гражданского оборота.

Доводы ответчика о невозможности применения обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А73-11308/2018, ввиду существенного изменения условий коммерческого потребления в 2018 году, по сравнению с 2017 годом, судом округа отклоняется, поскольку регистрация по адресу гостиницы и проживание ответчика и члена ее семьи в части жилых помещений по данному адресу не опровергают правомерность применения тарифа «для прочих потребителей» на весь объем отпущенной в помещение энергии.

Из смысла частей 5 и 6 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению приборами учета электрической энергии спорного недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, ответчик, как лицо, проживающее в жилом помещении, одновременно используемом в целях осуществления своей основной предпринимательской деятельности, заинтересованное в раздельном учете потребляемой энергии для коммерческих и личных целей, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Ссылка ответчика на спор по делу №А73-7090/2020, в рамках которого Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края обратилась с иском к МУП «ЖКХ-Восход» о взыскании средств субсидии на компенсацию выпадающих доходов ответчика, использованных с нарушением условий ее выделения, окружным судом также отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, а также ошибочном определении объема потребленной электроэнергии ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, выводы судов не опровергают. По существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А73-5201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева