Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-39249/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39249/20
22 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 № 11 сроком на два года, паспорт РФ, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №224 сроком до 31.12.2020, паспорт РФ, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», ответчик) о взыскании 100 779 325 рублей 75 копеек задолженности и штрафных санкций по договорам субподряда № СД-10/17 от 14.12.2017, № УМ-04/17 от 27.02.2017, № УМ-05/17 от 27.02.2017, № СД-06/18 от 07.08.2018, № СД -01/19 от 22.08.2019, № СД-10/20 от 27.05.2020, соглашению от 23.10.2015 к договору подряда № 4П/02.14 от 27.02.2014, Договору № КРМР2020 от 24.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика против наличия задолженности не возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда № СД-10/17 от 14.12.2017, № УМ-04/17 от 27.02.2017, № УМ-05/17 от 27.02.2017, № СД-06/18 от 07.08.2018, № СД -01/19 от 22.08.2019, № СД-10/20 от 27.05.2020, соглашению от 23.10.2015 к договору подряда № 4П/02.14 от 27.02.2014, Договору № КРМР2020 от 24.03.2020.

14.12.2017 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № СД-10/17, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Генподрядчик принимает на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора, а Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству (реконструкции) Объекта, указанного в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

Генподрядчик принял выполненные работы и подписал КС-2 от 19.06.2020 на сумму 12 861 990 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность Генподрядчика по договору № СД-10/17 от 14.12.2017 составляет 12 939 926,67 рублей.

07.08.2018 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком)

заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Строительство объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области» № СД-06/18, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Строительство объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области» в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту, Ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ Генподрядчику в сроки, указанные в Календарном графике производства работ.

Согласно п.2.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее передачи Генподрядчику соответствующего счета на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Генподрядчика по данному договору составляет 31 606 400 руб. 04 коп.

Генподрядчик принял и не оплатил строительные материалы по Товарной накладной № 606 от 17.09.2018, № 545 от 31.08.2018 на общую сумму 13 649 927,79 руб.

Генподрядчик принял работы по Акту от 12.02.2019 № 116 на сумму 30 531 628,87 рублей. Поскольку оплата данных работ произведена на сумму 11 048 575,18 рублей, сумма задолженности за принятые работы составляет 17 956 472, 25 рублей.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету за период просрочки с 13.03.2019 по 15.09.2020 сумма пени составила 2 646 857 руб. 37 коп. по договору от 07.08.2018 № СД-06/18.

Таким образом, по договору субподряда № СД-06/18 от 07.08.2018 сумма основного долга за материалы составила 13 649 927 руб. 79 коп., за выполненные работы 17 956 472 руб. 25 коп., неустойка 2 416 266 руб. 34 коп.

22.08.2019 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда на строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе (Виноградово-Болтино-Тарасовка). Подготовка территории строительства № СД-01/19 согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе (Виноградово-Болтино-Тарасовка). Подготовка территории строительства» (далее - объект), в объеме, установленном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - работы) в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), по Рабочей документации на строительство объекта, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.

Генподрядчик принял выполненные работы и подписал КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму 64 685 007,22 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «РЕСУРС» составила 17 785 007,22 рублей.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 9.2.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету за период просрочки с 21.12.2019 по 15.09.2020 сумма пени составила 1 471 286 руб. 35 коп. по договору от 22.08.2018 № № СД-01/19.

23.10.2015 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 4П/02.14 от 27.02.2014.

Во исполнение условий соглашения истцом оказано услуг на общую сумму 25 396 578, 66 рублей (двадцать пять миллионов триста девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей). Оплата услуг со стороны АО «МОДЦ» на 19.06.2020 производилась частично.

24.03.2020 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключен договор об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем № КРМР2020.

Согласно пункту 2.5. Договора «Оплата за оказание услуг специализированной техникой/механизмами производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ».

Таким образом, по договору от 24.03.2020 № КРМР2020 сумма основного долга составила 7 747 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 15.09.2020 в сумме 113 935 руб. 81 коп.

27.05.2020 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № СД-10/20.

Согласно п. 2.4. Договора оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. На 19.06.2020 сумма задолженности не оплачена. Согласно акту сверки № 92 от 31.05.2020 сумма задолженности составила 1 003 549,35 рублей.

27.02.2017 между АО «МОДЦ» (Генподрядчиком) и ООО «Ресурс» (Субподрядчиком) заключен договор №УМ-05/17, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по цене и количеству, согласованных в Спецификациях, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 4.3. Договора оплата услуг осуществляется в течение 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.06.2020 сумма задолженности в пользу ООО «РЕСУРС» составила 5 661,23 рублей.

ООО «РЕСУРС» по Договору № УМ-04/17 от 27.02.2017 оплатило в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств 63 023 рубля 05 копеек согласно документации, что подтверждается платежным поручением № 75 от 14.02.2017. Однако ответчиком сумма обеспечения по данному договору возвращена не была.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составила 100 779 325 рублей 75 копеек.

14.01.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом, Подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежные средства в сумме 100779325 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 100979325 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 100779325 рублей 75 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская