Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-65327/2023

4109/2023-442655(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65327/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Балтийский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.10.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 109/5/Р-79-2023 от 03.02.2023 в размере 1 554 075 руб., неустойки в размере 31 081, 50 руб. неустойки за период с 29.05.2023 по 07.07.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.09.2023, затем отложено на 28.09.2023.

Определением суда от 28.09.2023 суд отложил рассмотрение дела на 19.10.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы об оплате основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» и Акционерным обществом «Балтийский завод» заключен Договор поставки продукции № 109/5/Р-79-2023 (Далее - Договор поставки).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве и ассортименте согласно Спецификации № 1 от 03.02.2023 г., являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу Спецификации № 1 от 03.02.2023 г. к Договору поставки ООО «НПО «Феникс» обязуется поставить Цинк металлический разных марок ГОСТ 3640-94 в количестве 40 тн., общей стоимостью 8 946 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Вместе с тем, согласно Спецификации № 1 от 03.02.2023 г. к Договору поставки отступление от согласованного в спецификации количества товара допускается в пределах 0/+10%, расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

В соответствии п. 3.2. Договора поставки и Спецификации № 1 к Договору поставки оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в размере 100% в течение 7 (семи) рабочих дней от даты поставки Товара на склад покупателя и подписания отгрузочных документов, при условии прохождения входного контроля без замечаний.

В рамках вышеуказанного договора ООО «НПО «Феникс» передало в собственность АО «Балтийский завод» товар по товарным накладным, в рамках Договора поставки, со следующим сроком оплаты:

- товарная накладная № 316 от 28.02.2023 (счет-фактура № 383 от 28.02.2023) на сумму 2 952 194 руб. 40 коп., дата поставки 28.02.2023 года - оплачено;

- товарная накладная № 894 от 10.05.2023;(счет-фактура № 1059 от 10.05.2023) на сумму 4 442 371 руб. 20 коп., дата поставки 10.05.2023 года - оплачено;

- товарная накладная № 965 от 18.05.2023 (счет-фактура № 1142 от 18.05.2023) на сумму 1 554 075 руб. 00 коп., дата поставки 18.05.2023 года - срок оплаты до 29.05.2023 года.

Весь товар получен АО «Балтийский завод», претензий по качеству и количеству товара, сроках поставки товара не заявлено, все документы на товар и его оплату получены вместе с товаром.

АО «Балтийский завод», как покупатель свое обязательство по оплате принятого товара не исполнило, то есть не оплатило полученный товар от ООО «НПО «Феникс» по товарной накладной № 965 от 18.05.2023 года в рамках Договора поставки.

Задолженность АО «Балтийский завод» за поставленную продукцию по Договору поставки № 109/5/Р-79-2023 от 03.02.2023 составляет 1 554 075 руб. 00 коп.

06.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 868 от 16.10.2023 об оплате основной задолженности в размере 1 554 075,00 руб.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки по дату 07.07.2023 составляет 31 081,50 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки по мнению суда является обоснованным и снижению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства, то есть до 16.10.2023.

Судом произведен расчет неустойки за период с 08.07.2023 по 16.10.2023, размер которой составляет 78 480,79 руб.

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 109 562,29 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (ИНН <***>) неустойки в размере 31 081,50 руб., а также неустойки за период с 08.07.2023 по 16.10.2023, начисленных на сумму 1 554 075 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 %, 28 852,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.