Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-99681/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99681/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балт М ком" (адрес: Россия 196642, Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 125, к. 5, ком. 20, ОГРН: 1037811033919 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Пулковское шоссе 43, КОРП.1, ЛИТ. А, ОГРН: 1127847249738);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт М ком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" о взыскании 2 805 404 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки №322 от 28.12.2015

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №322 от 28.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные и согласованные заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок оплаты товара устанавливается приложением № 4 к договору, в соответствии с которым расчеты за продукцию со сроком годности свыше 30 дней производятся покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" 2 805 404 руб. 62 коп. задолженности, 37 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.