Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А63-24806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24806/2018
г. Ставрополь
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СПВ Коммуникейшнз», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 15.11.2018 в размере 12 827 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности 09.01.2019 № 4, в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВтелеком» (далее – истец, АО «КМВтелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПВ Коммуникейшнз» (далее – ответчик, ООО «СПВ Коммуникейшнз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 15.11.2018 в размере 12 827 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением от 23.10.2015 № 7918 ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые он в добровольном порядке не возвратил.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригинал платежного поручения от 23.10.2015 № 7918, которым, как указал, ошибочно перечислил ответчику спорные денежные средства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 23.10.2015 № 7918 АО «КМВтелеком» перечислило на счет ООО «СПВ Коммуникейшнз» денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ремонт оборудования подстанций по договору субподряда № 178 от 14.05.2014».

Из материалов дела следует, что между ООО «СПВ Коммуникейшнз» (субподрядчик) и АО «КМВтелеком» (подрядчик) ранее был заключен договор субподряда от 14.05.2014 № 178, после исполнения которого сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 руб.

Указывая о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. в адрес ответчика были перечислены ошибочно, истец письмом от 23.10.2015 № 928 уведомил ответчика об излишне перечисленных на его счет денежных средствах в размере 50 000 руб., просил последнего осуществить их возврат.

Претензия о добровольном возврате денежных средств, направленная ответчику письмом от 25.02.2016 № 181, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «СПВ Коммуникейшнз» (субподрядчик) и АО «КМВтелеком» (подрядчик) 14.05.2014 был заключен договор субподряда № 178, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных в пункте 1.1 договора, а подрядчик обязался принять эти результаты и оплатить их.

В подтверждение соблюдения принятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.05.2014 № 178 истец представил копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 02.06.2014 №1, от 16.06.2014 № 2, от 24.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 03.07.2014 № 5, от 14.07.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 25.08.2014 № 8 на общую сумму 1 045 380 руб. 79 коп.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.02.2016, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что после исполнения обязательств по договору от 14.05.2014 № 178, у истца образовалась переплата в размере 50 000 руб.

Ответчик возражений относительно наличия переплаты в указанном размере, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, явившихся основанием для получения денежных средств в размере 50 000 руб., не представил.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ на сумму 50 000 руб., суд признает излишне перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 15.11.2018 в размере 12 827 руб. 90 коп..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал его неверным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2015 № 928 АО «КМВтелеком» уведомило ООО «СПВ Коммуникейшнз» об излишне перечисленных денежных средствах в размере 50 000 руб., просило последнего осуществить их возврат. Указанное письмо получено ответчиком 11.11.2015, о чем свидетельствует отметка ООО «СПВ Коммуникейшнз» с указанием входящего номера и даты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 15.11.2018, то есть с даты перечисления на счет ответчика спорных денежных средств.

В то время как ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 11.11.2015, с момента получения письма о возврате излишне перечисленных денежных средств от 23.10.2015 № 928.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления с учетом даты получения уведомления о неосновательном получении спорных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.11.2018 в размере 12 600 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 30.11.2018 № 40973 уплатил государственную пошлину в размере 2 513 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 504 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВ Коммуникейшнз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «КМВтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.11.2018 в размере 12 600 руб. 94 коп., а также 2 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко