Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-8805/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8805/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотель» (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18080-Z от 06.07.2005 за 1,2 квартал 2023 года в размере 1 299 818,23 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № 18080-Z от 06.07.2005, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотель» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18080-Z от 06.07.2005 за 1,2 квартал 2023 года в размере 1 299 818,23 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № 18080-Z от 06.07.2005, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между 06.07.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО «МАНАКОРП» (ООО "Экотель") заключен договор аренды земельного участка № 18080- Z, с кадастровым номером 50:12:0040117:16, расположенный по адресу: Московская область, Мытищи, Жостовское с\о, юго-восточнее д. Витенево, вид разрешенного использования - «земли особо охраняемых территорий».

Договором от 19.12.2012 ООО "Экотель" (ИНН <***>) передало, а ООО "Экотель" (ИНН: <***>) приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 18080- Z.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен на 49 лет, с 01.01.2005 по 31.12.2053 включительно.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено условие, согласно которому арендная плата, вносится - до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Претензией от 14.12.2022 №И-12017 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "Экотель" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 18080-Z.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 18080-Z не погашена ООО "Экотель" в добровольном порядке, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "Экотель" за период с 1 по 2 квартал 2023 года составляет в размере 1 299 818,23 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 299 818,23 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды от 06.07.2005 № 18080-Z, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как установлено судом, претензией от 14.12.2022 № И-12017 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "Экотель" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 18080-Z и предложила досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

При этом данная претензия направлялась ответчику по адресу регистрации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны согласовали, что указанный договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения ответчиком арендной платы более чем за 6 месяцев либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Из содержания искового заявления также следует, что основанием требования о расторжении договора аренды является факт невнесения арендной платы за 1,2 квартал 2023 года, то есть не более 6 месяцев. Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено, доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 25998,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 07 августа 2023 года, судом допущена опечатка в вводной части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, вводную часть резолютивной части решения от 07 августа 2023 года следует читать: «Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению».

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотель» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 18080-Z от 06.07.2005 за 1,2 квартал 2023 года в размере 1 299 818,23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 998,18 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин