Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-21872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-21872/2019

г. Краснодар«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-21872/2019 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 04.03.2010 №1100001559 за период с 26.05.2018 по 24.04.2019 в размере 94 257 рублей 62 копейки.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении требований по общим правилам искового производства, также представлен отзыв, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, поскольку договор аренды от 04.03.2010 №1100001559 расторгнут, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства. Также из содержания искового заявления и приложенных документов невозможно установить арифметическую правильность начисленной пени, поскольку отсутствует расчет исковых требований. Ответчик также просил применить исковую давность.

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 15.10.2019, стороны не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 4 марта 2010 года № 1100001559 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 130953 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0103002:1, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственного комплекса и АЗС, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22442/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье" в пользу муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1100001559 от 04.03.2010 в размере 1 472 775 рублей 28 копеек за период с 10.04.2013 по 12.03.2015, пеня в размере 11 965 рублей 20 копеек по состоянию на 25.05.2018.

Истец указывает, что задолженность была оплачена лишь 12.02.2019.

Между тем, за период с 26.05.2018 по 24.04.2019 образовалась задолженность по пене в размере 94 257 рублей 62 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 №01-25/313, с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность по пене, однако обязательства по оплате не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36265/2014 договор аренды земельного участка от 04.03.2010 №1100001559 расторгнут. В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2015.

Определением от 05.08.2019 суд обязал администрацию представить письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, мотивировать применение пени после расторжения договора, процессуальный расчет с учетом доводов ответчика, возражение на довод об исковой давности.

Требования определения суда истцом не исполнено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснование требований о взыскании пени по расторгнутому договору аренды земельного участка от 04.03.2010 №1100001559.

При этом в деле №А32-22442/2018 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1100001559 от 04.03.2010 была взыскана за период с 10.04.2013 по 12.03.2015, то есть по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А32-36265/2014 о расторжении договора аренды земельного участка.

Оснований для дальнейшего начисления пени по расторгнутому договору аренды земельного участка суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени по расторгнутому в судебном порядке договору аренды земельного участка от 04.03.2010 №1100001559.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 04.03.2010 №1100001559 за период с 26.05.2018 по 24.04.2019 – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков