Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А70-260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-260/2017
г.

Тюмень
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 538 614 рублей основного долга, 422 061 рубля 56 копеек пени.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

Копии определений суда о принятия искового заявления к производству, направленные сторонам по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, получены.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом разъяснений суда о возможности рассмотрения дела сразу после завершения предварительного заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил открыть судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 199/КВ/13 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно приложению № 2 к договору предметами лизинга являются Зерносушилка непрерывного действия со смешанным потоком и конусным дном Perry Model М214, Бункер приемный механизированный МПВЗ-30, ковшовая нория Perry Model 220/40 - 3 единицы, машина универсальная зерноочистительная МУЗ-16, бункер накопительный БН-38/2.

Во исполнение условий договора по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 1777 от 28 ноября 2013 года лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - Бункер приемный механизированный МПВЗ-30, по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 1780 от 28 ноября 2013 года - машина универсальная зерноочистительная МУЗ-16, по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 1779 от 28 ноября 2013 года - Зерносушилка непрерывного действия со смешанным потоком и конусным дном Perry Model М214, по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 1778 от 28 ноября 2013 года - бункер накопительный БН-38/2, по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 1781 от 28 ноября 2013 года - ковшовая нория Perry Model 220/40 в количестве 3 единиц. Акты подписаны контрагентами без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В период после заключения договора 20 февраля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым согласованы новые графики платежей по договору.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в исковом заявлении лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил 10 августа 2016 года, 10 ноября 2016 года и 12 января 2017 года в общем размере 1 538 614 рублей.

На момент рассмотрения спора по существу, согласно не оспоренной позиции истца ответчик сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 1 538 614 рублей.

Ответчик не оспаривает факт наличия своей задолженности перед лизингодателем и ее размер.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, на момент разрешения спора.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере являются обоснованными.

Проверив расчет долга по договору, суд полагает, что он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчики не выразили возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 538 614 рублей основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 061 рубля 56 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за просрочку уплаты платежей в 92 и 63 дня соответственно графику платежей при ставке неустойки 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пп. 15.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения арендной платы.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает его составленным верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 422 061 рубля 56 копеек пени подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 1 538 614 рублей задолженности, 442 061 рубль 56 копеек неустойки, 32 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.