Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А75-3698/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3698/2018
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                            о взыскании 838 116 рублей 47 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратилось                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании 06 001 рубля 39 копеек основного долга и 32 115 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2017 № ТО-23А-6Б.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено                на 22.05.2018 в 09 часов 35 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                         в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая размера иска, заявила ходатайство                            о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-21057/2017, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания участников общества с ограниченно ответственностью «Вертикаль»                  о смене директора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд                     не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В рамках дела № А75-21057/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Вертикаль» оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 20.10.2017, по итогам которого были принято решение, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1:

1) Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии – подписания протокола участниками Общества. Данный способ подтверждения согласно п.3 ст.67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решения участников Общества;

2) Досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО3 с 20 октября 2017 года;

3) Утвердить кандидатуру ФИО4 на должность директора Общества с 21 октября 2017 года сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 признаны недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», оформленных протоколом  от 20.10.2017 № 1; применены последствия недействительности ничтожных решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», оформленных протоколом  от 20.10.2017 № 1, путем возложения                            на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи  о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2178617530067  от 31.10.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику                          о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела и в рамках дела № А75-21057/2017 не связаны между собой ни по правовым основаниям,                              ни по основаниям заявленных требований и не могут быть поставлены в зависимость друг                    от друга, указываемые ответчиком обстоятельства не являются основаниями                                   для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 25-31) в период май – ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации, иные услуги в рамках договора на объекте истца, расположенном по адресу: <...>, паркинг.

В доказательство оказания услуг истец  представить в суд акты, подписанные сторонами.

С учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность                      в сумме 806 001 рубля 39 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 806 001 рубля 39 копеек являются правомерными                                 и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 115 рублей 08 копеек, начисленных за период                с 06.06.2017 по 28.02.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4. договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,                         а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа                   в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты                  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер надлежаще исчисленной договорной неустойки.

В этом случае взыскание неустойки в пределах заявленных истцом требований соответствует вышеприведенному разъяснению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 32 115 рублей 08 копеек.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В данном случае в связи с рассмотрением дела истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг. Услуги документально подтверждены.

Общая сумма понесенных истцом расходов на участие в судебных заседаниях                     по настоящему в рамках настоящего дела составила 8 333 рубля 33 копейки (50 000 рублей : 6 договоров).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика                 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 838 116 рублей 47 копеек, в том числе 806 001 рубль 39 копеек – сумму основного долга, 32 115 рублей 08 копеек – сумму неустойки, а также 8 333 рубля 33 копейки – судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 762 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   С.Г. Касумова