Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А75-21507/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21507/2023
06 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 03 от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности  № 05 от  09.01.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО5 по доверенности № Д-11 от 31.01.2024,

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО6 по доверенности № 8 от 28.07.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик, МП «Водоканал») о признании договора от 21.11.2022 № ЕП-44/2022 недействительным.

Определением от 05.09.2024 в качестве соответчика по делу № А75-21507/2023 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2. Судебное разбирательство отложено на 25 ноября 2024 г. на 16 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика (МП «Водоканал») обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2022 № ЕП-44/2022, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость.

В рамках оспариваемого договора МП «Водоканал» были совершены платежи в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 650 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2023 № 1193.

Истец считает указанный Договор недействительным в связи с тем, что названный договор нарушает положения Закона о конкуренции, в частности имеет место нарушение части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся во включение в Положение о закупке товаров, работ и услуг МП «Водоканал», случаев закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках, на основании которого был и заключен оспариваемый договор.

Полагает права истца названным договором нарушены, так как названный договор бы положен в основание взыскания с истца денежных средств на оплату услуг представителя ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-17659/2020 от 07.10.2023.

Считая, что договор между МП «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не мог быть заключен, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53.

Материалами дела (определение суда от 07.10.2023 по делу № А75-17659/2020) подтверждается фактическое оказание ИП ФИО2 юридических услуг ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при наличии доказательств исполнения (полном или частичном) договора одной из сторон, в отсутствие доказательств нарушение какого-либо конкретного, а не абстрактного права истца оспариваемой сделкой, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 04-ЭС15-9172 указано, что заключение договора на оказание юридических услуг после того как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты не имеет правового значения, поскольку не опровергает сам факт оказания услуг.

Вопрос о распределении судом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-21507/2023 к предмету настоящего спора не относиться, правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и обоснованность проверены судом в рамках дела № А75-17659/2020 (определение суда от 07.10.2023).

Соответственно, сам по себе факт взыскания судом с истца судебных расходов в рамках иного судебного дела не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя оспариваемой сделкой и не может рассматриваться как основание для признание спорного договора недействительным (каких-либо иных доводов, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой конкретных, а не абстрактных прав заявителя, в дело не представлено).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Чистый дом» не является стороной оспариваемого договора, не представило доказательств наличия у него материально-правового интереса в обоснование требований о признании недействительным спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев