Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А65-19731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19731/2023

Дата принятия решения – 08 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ямашскому сельскому исполнительному комитету, Альметьевский район, с.Ямаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 930 руб. стоимости причиненного ущерба (убытков),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямашскому сельскому исполнительному комитету (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 15 930 руб. стоимости причиненного ущерба (убытков).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Истцом посредством информационной системы «Мой арбитр» представлены копии материалов проверки КУСП №38505 от 01.12.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 при проведении работниками ответчика работ по очистке трубопровода для отвода дождевых вод от ливнеспуска в приемник сточных вод по улице Советская вблизи дома 142 поврежден принадлежащий истцу распределительный кабель КЦППэПЗ 50*2*04, 10*2*04, 10*2*04 (далее – кабель).

Истцом 01.12.2022 составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Акт от 01.12.2022) с описанием фактических обстоятельств и характером повреждения (л.д.11).

В результате повреждения кабеля и выполнения мероприятий по его восстановлению истец понес расходы в размере 15 930 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 13).

Полагая, что расходы, связанные с восстановительными работами обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей при проведении работ по очистке ливневки, истец обратился к ответчику с претензией исх. №98 от 03.04.2023 о возмещении причиненного ущерба, приложив к нему Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, счет на оплату от 29.03.2023, локальный ресурсный сметный расчет, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила №578).

В соответствии с пунктом 18 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В соответствии с пунктом 19 Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил №578).

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил №578).

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров (абзац 1 пункта 45 Правил №578).

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ (абзац 2 пункта 45 Правил №578).

В материалах дела отсутствуют письменные согласования проведения работ с публичным акционерным обществом «Таттелеком» с вызовом его представителя.

Факт повреждения кабеля ответчиком при проведении работ по очистке трубопровода для отвода дождевых вод от ливнеспуска в приемник сточных вод подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 01.12.2022, протоколом осмотра места происшествия Отдела МВД России по Альметьевскому району от 01.12.2022, протоколами УУП Отдела МВД России по Альметьевскому району от 01.12.2022, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03.12.2022, рапортом от 09.12.2022.

В составленном истцом Акте от 01.12.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации изложены фактические обстоятельства и характер повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия Отдела МВД России по Альметьевскому району от 01.12.2022 установлен обрыв кабеля.

Протоколом УУП Отдела МВД России по Альметьевскому району от 01.12.2022 установлен обрыв трех проводов кабелей связи в результате проведения Исполнительным комитетом уборочных работ.

ФИО2, являющийся главой Ямашского сельского Исполнительного комитета, дав объяснения, изложенные в протоколе УУП Отдела МВД России по Альметьевскому району от 01.12.2022, подтвердил проведение работ по очистке ливневки по указанному адресу и указал на возможность повреждения кабеля.

Согласно рапорту от 09.12.2022 УУП ОУУП и ПДН по СМ отдела МВД России по Альметьевскому району установлено, что «01.12.2022 года в с. Ямаш Исполком проводил чистки ливневок. Сам Глава Ямашского сельского поселения утверждает, что данный кабель был поврежден нечаянно, данный кабель не был ничем огорожен и не было никакого обозначения».

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что размер расходов на восстановление поврежденного кабеля составил 15 930 руб.

Таким образом, факт повреждения кабеля ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями о принятии искового заявления к производству от 18.07.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2023, об отложении судебного заседания от 19.09.2023 суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Отзыв на исковое заявление, как и какие – либо ходатайства не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств подтверждающих вину ответчика, а также принимая во внимание представленный истцом расчет затрат по восстановлению кабеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ямашского сельского Исполнительного комитета, Альметьевский район, с.Ямаш (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423468, Республика Татарстан, <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 930 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. причиненного ущерба и 2 000 (Две тысячи) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин