Решение от 9 января 2025 г. по делу № А32-42298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42298/2024
г. Краснодар
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024. Полный текст решения  изготовлен 10.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании пени и штрафов по договору финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от 26.10.2018 № 1816/1609/ДЛ в размере 278 216,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени и штрафов по договору финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от 26.10.2018 № 1816/1609/ДЛ в размере 278 216,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2018 № 1816/1609/ДЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – предмет лизинга):

ФИО3 очистки вороха семян МОВ-1,0 – 1 ед.

В соответствии с договором лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к договору, за право владения и пользование предметом лизинга.

Свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 29.1.2018.

Согласно п. 8.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденных ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по состоянию на дату заключения настоящего договора (далее – Правила).

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга дата окончания срока лизинга: 31.10.2021.

В п. 12.2 Правил лизинга разъясняется, что при передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости предмета лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами, в том числе сумм неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя.

За период действия договора лизинга ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 14.1 Правил в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.2.6 Правил лизингополучатель обязан своевременно и в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 14.4 Правил в случае невыполнения соответствующей обязанности лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждый такой случай.

Истцом в материалы дела представлена детализация расчета размера штрафов, начисленных ответчику по договору лизинга за период с 30.06.2019 по 26.10.2021.

Исходя из расчета размера штрафов, истцом были начислены пени в размере 8 216, 37 руб., в соответствии с п. 14.1 Правил, штрафы в размере 270 000,00 руб., начисленные в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга, 18 случаев выхода на просрочку в период с июня 2019 года по октябрь 2021 года (в размере 15 руб. за каждый случай нарушения условий договора).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству (Определение № 308-ЭС21-16199).

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга, срок окончания договора 31.05.2024.

Согласно п. 6.1 договора, по истечении срока действия договора лизинга, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

По состоянию на 29.07.2024 выкупная стоимость лизингополучателем оплачена.

Штраф и пени оплачены не были.

О необходимости погашения задолженности по оплате пени и штрафов ответчику была направлена претензия № б/н от 12.02.2024, однако до настоящего момента обязательства не исполнены, задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафов и пени не погашена.

Таким образом, общий размер исковых требований ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» составляет 278 216, 37 руб., в том числе:

- 8 216, 37 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 14.1 Правил лизинга;

- 270 000 руб. – штрафы, начисленные в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума.

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовая позиция, сформулированная в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Так Правилами лизинга за просрочку лизингового платежа установлена смешанная неустойка в виде сочетания пени (0,05 процента от суммы просроченного платежа) и штрафа 15 000 руб. Такое правовое регулирование не противоречит закону и не является двойной формой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А32-34184/2022 (спор между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «АВТО ДОМ» по идентичным договорам выкупного лизинга), Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-44851/2022, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 (спор между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «ДРСК» по идентичным договорам выкупного лизинга).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени и штрафы в размере 278 216,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 564 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        А.В.Семушин