Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А70-6489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6489/2018
г. Тюмень
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Строительное управление Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 094 841,15 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Строительное управление Север» (далее – истец, АО «СУ Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Промстройкомплекс») о взыскании задолженности за выполненные работы по соглашению от 30.10.2013 в размере 951 875,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 966 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от заявленного требования в части взыскания основного долга в размере 951 875,15 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 147 692,40 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял частичный отказ от иска, а также изменение отдельных его требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», являющееся поставщиком газа в пользу ответчика, для обеспечения технической возможности которой потребовались выполненные истцом работы.

В своем отзыве на иск третье лицо подтвердило, что работы, оплату за которые требует АО «СУ Север», выполнены последним в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Север», поставщик) и ООО «Промстройкомплекс» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-3762/13Д (далее – договор), для исполнения которого 30.10.2013 в качестве приложения № 7 к договору между поставщиком, покупателем и АО «СУ Север» (подрядчик) заключено соглашение об оказании комплекса услуг и выполнении работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: г. Тюмень, вблизи пос. Мелиораторов, уч. 15 (далее – соглашение).

В силу п. 2.3 соглашения окончательная стоимость оказанных услуг подлежала установлению актом об оказанных услугах.

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги подлежал осуществлению покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.12.2016 № 1, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами соглашения без замечаний и дополнений, подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 8 391 550,35 рублей.

Просрочка оплаты фактически выполненных работ со стороны покупателя послужила основанием для направления АО «СУ Север» 26.02.2018 претензии № СУ-И/205/18 в адрес ООО «Промстройкомплекс», неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора строительного подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а само соглашение признает заключенным и действительным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) истцом подтверждено выполнение им работ на сумму 8 391 550,35 рублей.

Просрочка оплаты данных работ со стороны ответчика подтверждена представленными суду платежными документами.

Доказательства соблюдения договорных сроков оплаты работ ООО «Промстройкомплекс» не представлены, контрдоводы не приведены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившего 147 692,40 рублей, суд признает их верными.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части суммы основного долга в размере 951 875,15 рублей прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу акционерного общества «Строительное управление Север» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 692,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5431 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Строительное управление Север» из федерального бюджета госпошлину в размере 18 517 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.