Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-164200/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А56-164200/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» Брия А.Д. (доверенность от 28.11.2019),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-164200/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТБ», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 4, лит. А, оф. 73, ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907 (далее – Общество), о взыскании 130 848 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2017 № ПТБ-67 (далее – Контракт).

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, указывает, что акт выполненных работ по разработке проектной документации и справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2017 были переданы Дирекции 15.03.2018, а в подтверждение факта передачи указанных документов ссылается на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 4-7.30-867/78-07-18.

Кроме того, Общество настаивает, что нарушение срока выполнения работ связано с задержкой исполнения Дирекцией как заказчиком ее обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по разделу «Транспортная безопасность» по объекту для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным планом работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта срок выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание – 05.12.2017.

В соответствии приложением № 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1-ПТБ-3 установлены следующие этапы производства работ: разработка проектной документации – до 17.11.2017, доставка откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации – до 01.12.2017, разработка рабочей документации – до 05.12.2017.

На основании пункта 3.1 Контракта приемка работ по Контракту осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии комплекта документов и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка (пеня) начисляется помимо прочего за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ).

Претензией от 03.02.2018 № 09/83-ПТБ Дирекция ввиду того, что по состоянию на 02.08.2018 Общество в полном объеме работы не выполнило, потребовала уплатить 130 848 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ.

Поскольку Общество отказало в удовлетворении требований, Дирекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Как посчитал суд первой инстанции, Общество не доказало, что своевременное выполнение работ невозможно по причинам, зависящим от Дирекции, поэтому признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доводы Общества о том, что Дирекция не предоставила необходимую документацию для выполнения проектных работ по третьему разделу «Транспортная безопасность», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела, в частности протоколом совещания от 05.10.2017, проведенного с участием представителей сторон, подтверждается передача исходных данных, необходимых для проектирования раздела «Транспортная безопасность».

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций верно заключили, что Общество не представило доказательств уведомления Дирекции о невозможности завершения работ. О приостановлении работ Общество также не заявляло.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что положительное заключение государственной экспертизы, обязанность получения которого в силу пункта 5.1.8.1 Контракта возложена на Общество, получено не было, замечания к проектной документации, Общество не устранило.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным отказ Дирекции от приемки результата третьего этапа работ по Контракту и не усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности за невыполнение обязательств по Контракту.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Приведенный расчет начисленной неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-164200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева