Решение от 31 января 2023 г. по делу № А35-7375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7375/2022
31 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 022 300 руб., неустойки в виде пени согласно п 8.1 договора в размере 253 274 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 219 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 2 522 300 руб., неустойки в виде пени согласно п 8.1 договора в размере 321 458 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37219 руб.

30.08.2022 исковое заявление было принято к производству.

06.10.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором он просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство находится у суда на рассмотрении, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2023 до 12 час. 20 мин. с целью получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 022 300 руб. 00 коп., 37219 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки в виде пени в размере 253274 руб. 70 коп., а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство находится у суда на рассмотрении, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2023 до 12 час. 40 мин. с целью получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство находится у суда на рассмотрении, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Цитадель», ОГРН <***>, присвоен 22.11.2002, ИНН <***>, юридический адрес: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 01.11.1993.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 18.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Цитадель» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 231-03/06-Ц-С от 03.06.2021 (л.д. 5-8), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора продукцию (далее по тексту - товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 указанного договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, стороны согласуют в спецификациях на каждую партию товара, по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны каждый раз согласуют цену за единицу товара в соответствующей спецификации. Согласованная в спецификации цена и общая стоимость товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В силу п. 3.4 договора оплата товара, если стороны не согласовали иной порядок и срок оплаты в спецификации, производится путем предоплаты с момента подписания спецификации на поставку товара.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой перехода прав собственности, датой перехода риска утраты или повреждения товара от Поставщика к Покупателю и датой поставки товара считается дата подписания Грузополучателем или иным уполномоченным представителем Покупателя товарной, (УПД) и товарно-транспортной накладной на товар с проставлением печати Покупателя на соответствующей накладной (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения Покупателем установленного срока оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. В этом случае пеня подлежит начислению с момента наступления просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с 11.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны стараются урегулировать путем переговоров. В случае не достижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки закрытым акционерным обществом «Цитадель» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) была подписана спецификация № 7 от 18.03.2022, в соответствии с которой согласовано наименование подлежащего поставке товара, общая стоимость товара – 1 760 000 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки закрытым акционерным обществом «Цитадель» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) была подписана спецификация № 8 от 16.06.2022, в соответствии с которой согласовано наименование подлежащего поставке товара, общая стоимость товара – 1 070 000 руб. (л.д. 10).

Во исполнение договора поставки № 231-03/06-Ц-С от 03.06.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 764 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 002038 от 19.03.2022 (транспортная накладная от 17.03.2022, л.д. 11-12).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 070 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 004779 от 18.06.2022 (транспортная накладная от 16.06.2022, л.д. 13,14)

Ответчиком был частично оплачен поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: № 190 от 22.07.2022 на сумму 100000 руб., № 208 от 29.07.2022 на сумму 100000 руб., № 233 от 05.08.2022 на сумму 100000 руб., № 273 от 12.08.2022 на сумму 50000 руб., № 504 от 23.09.2022 на сумму 100000 руб., № 681 от 21.10.2022 на сумму 100000 руб., № 815 от 11.11.2022 на сумму 100000 руб., № 949 от 02.12.2022 на сумму 100000 руб., № 982 от 09.12.2022 на сумму 100000 руб. (л.д. 15-18, 55, 67-68, 96-97).

На дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2 522 300 руб.

Из материалов дела видно, что истцом – ЗАО «Цитадель» в адрес ответчика 12.07.2022 была направлена досудебная претензия (л.д. 19-21), которая не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом пени, предусмотренных п. 8.1 договора, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар по договору поставки в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 022 300 руб., неустойку в виде пени согласно п 8.1 договора в размере 253 274 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 219 руб.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 022 300 руб. или возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения Покупателем установленного срока оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. В этом случае пеня подлежит начислению с момента наступления просрочки исполнения обязательства.

Из текста уточненного искового заявления усматривается, что пени за просрочку оплаты в сумме 253 274 руб. 70 коп. начислены истцом с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным (л.д. 105-106).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, в том числе, в связи с длительным сроком неисполнения ответчиком обязательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные закрытым акционерным обществом «Цитадель» на оплату государственной пошлины в сумме 36878 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 341 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 14775 от 19.08.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Цитадель» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Цитадель» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 022 300руб., неустойку согласно пункту 8.1 договора поставки № 231-03/06-Ц-С в размере 253 274 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36878 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Цитадель» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14775 от 19.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич