Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А59-4681/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4681/2022
06 сентября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 30.08.2023, решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, пени,


в отсутствие сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 23.10.2019 № РС – 6/2019 в размере 13 066 820,50 руб., процентов в размере 810 142,87 руб.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-5394/2022.

Определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 30.08.2023.

21.08.2023 ответчиком представлен отзыв на иск.

В заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.10.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (продавец) заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № РС-6/2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является: Приобретение на первичном рынке жилья семи квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в г. Анива Анивского городского округа.

В соответствии с Контрактом Продавец обязуется передать в собственность Покупателя: 7 жилых помещений (далее - квартиры), общая площадь которых составит не более 311 кв. м, которые, в том числе, могут быть созданы Продавцом в будущем, на земельном участке (участках) с кадастровым номером (и) 65:05:0000078:317, площадью 15150,0 кв.м., находящемся у Продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка №97, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Анивский городской округ, <...> а Покупатель обязуется оплатить и принять указанные квартиры по акту приема-передачи (Приложение №2) в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта 7 жилых помещений должны быть переданы Покупателю по актам приема-передачи в срок до 16.12.2021 г. Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилых помещений ранее наступления вышеуказанного срока.

Цена Контракта составляет 26133641 (Двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4. Цена Контракта подлежит уменьшению, если по результатам кадастрового учета, площадь любой из приобретаемых квартир составит менее ее площади, указанной в приложении к Контракту, более чем на 0,5 квадратных метра. Стоимость такой квартиры снижается пропорционально уменьшению площади такой квартиры, указанной в приложении, что в свою очередь, влечет изменение цены договора в сторону уменьшения. Если по результатам кадастрового учета площадь любой из квартир составит более её площади, указанной в приложении к настоящему Контракту, то цена такой квартиры изменению не подлежит.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что Оплата цены Контракта осуществляется в следующем порядке:

- п.3.5.1. Первый этап - аванс в размере 30 % цены контракта, что составляет 7840092,30 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч девяносто два) рубля, 30 копеек. Покупатель производит авансовый платеж в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта на основании выставленного Продавцом счета.

- п.3.5.2. Второй этап – оплата в размере 20 % от стоимости контракта или 5226728,20 (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, 20 копеек, после выполнения всех работ по фундаментной части многоквартирного жилого дома в течение 30 (тридцати) дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства;

- п. 3.5.3. Третий этап – оплата в размере 15 % от стоимости контракта или 3920046,15 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей, 15 копеек, после выполнения всех работ по монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания (в т.ч.оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания в течение 30 (тридцати) дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства;

- п. 3.5.4. Четвертый этап – оплата в размере 15% от стоимости контракта или 3920046,15 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей, 15 копеек, после завершения всех работ по системе отопления квартир, в том числе по монтажу и обвязке отопительных приборов, завершения связанных с этим всех монтажных работ как внутренних, так и наружных, установке соответствующих приборов учета в течение 30 (тридцати) дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства;

- п. 3.5.5. Пятый этап – оплата в размере 15 % от стоимости контракта или 3920046,15 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей, 15 копеек, после выполнения всех работ по монтажу наружных дверных блоков, завершения всех внутренних отделочных работ в соответствии с ведомостью отделки, завершения всех электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершения всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов в течение 30 (тридцати) дней с даты представления отчета о стоимости данного этапа строительства объекта капитального строительства;

- п. 3.5.6. Окончательный расчет по контракту в размере 5 % от стоимости контракта или 1306682,05 (Один миллион триста шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, 05 копеек, в течение не более тридцати дней с даты подписания акта приемки исполнения обязательств по Контракту (Приложение № 3).

- п. 3.5.7. Подтверждением процента готовности объектов капитального строительства и стоимости этапов строительства является отчет о стоимости объекта капитального строительства, составленный лицом, имеющим в установленном действующим законодательством РФ порядке, аккредитацию на право занятия оценочной деятельностью. Расходы на подготовку отчета о частичной или полной готовности объектов капитального строительства несет Продавец.

В соответствии с п. 3.8. контракта окончательный расчет по настоящему Контракту осуществляется Покупателем согласно сумме цен квартир, указанных в приложении № 1 к настоящему Контракту, с учетом пункта 3.4. настоящего Контракта.

Пунктом 3.9. контракта установлено, что в случае получения денежных средств Продавцом и последующим признании Контракта недействительным, либо расторжении его в одностороннем порядке или по соглашению сторон, полученные денежные средства Продавец возвращает на счёт Покупателя, указанный разделе 14 Контракта, в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств по контакту истец перечислил ответчику в качестве аванса 13 066 820 рублей 50 копеек платежными поручениями № 328, 329 от 30.10.2019, № 454, 455 от 30.12.2019.

07.04.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019 в связи с существенным нарушением сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика.

Претензией от 28.09.2022 N 07-302 Департамент обратился к обществу с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств по контракту, а также уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).

При рассмотрении дела судом установлено, что не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным решения заказчика № 07-340 от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019, признании указанного муниципального контракта действующим и не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу № А59-5394/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» к департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа о признании недействительным решения заказчика № 07-340 от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019, признании указанного муниципального контракта действующим и не расторгнутым, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу №А59-5394/2022 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2023 по делу N А59-5394/2022 установлена правомерность одностороннего отказа истца от контракта, в связи с чем в силу пункта 3.9. ответчик обязан вернуть истцу полученные в качестве аванса денежные средства.

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (13 066 820 рублей 50 копеек) подтверждён платежными поручениями.

В свою очередь, обществом, как указывалось выше, обязательства по передаче квартиры исполнены не были, а полученные в качестве аванса денежные средства Департаменту не возвращались.

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут и со стороны общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартир, суд признает исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному контракту правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о проведенной ими работе и затраченных на строительство домов денежных средств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца либо уменьшении взыскиваемой суммы с учетом затраченных на строительство средств, поскольку предметом контракта является покупка готовых квартир, что а не строительство жилых домов, в связи с чем затраты ответчика на объекты незавершенного строительства фактически не являются исполнением, результат данных работ не передавался истцу и им не принимался.

В части исковых требований Департамента о взыскании процентов судом установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По условиям контракта 7 жилых помещений должны были быть переданы Покупателю по актам приема-передачи в срок до 16.12.2021.

В связи с неисполнением обязательств истец начислил неустойку за период с 17.12.2021 по 24.03.2022 (дату вступления в силу решения о расторжении контракта, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Определение периода просрочки истцом суд признает верным.

Расчет истца произведен по правилам ст. 395 АПК РФ, сумма процентов составила 810 142,87 руб., что не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.6. контракта, в связи с чем требование о взыскании данной суммы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 13 066 820 рублей 50 копеек, неустойку в размере 810 142 рубля 87 копеек, всего 13 876 963 рубля 37 копеек.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 385 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина