Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-155329/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155329/14
город Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.01.2021г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 14.09.2020г.

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 16.03.2021г.

от ФИО7 - ФИО6 – дов. от 16.03.2021г.

от ФИО8 – ФИО9 – дов. от 15.09.2020г.

от Нальгиева А.К.С. – ФИО10 – дов. от 07.08.2019г.

от ФИО11 – ФИО12 – дов. от 26.11.2019г.

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, Нальгиева Азамата Крым-Султановича, ФИО11,

на определение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО11 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр. 28.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсных кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО11 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принят отказ от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО15, производство в указанной части прекращено, заявление конкурсных кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО11 удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе следующих долей:

- доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Компания "Абсолют" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО16;

- доли в уставном капитале ЗАО "ИК "Техника" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО7;

- доли в размере 100% в уставном капитале ЗАО "Техника-Плюс" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО7;

- доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Компания "Абсолют" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО17;

- доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Газ-Ойл Моторз Плюс" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО8;

- доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Домиан" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО8;

- доли в размере 30% ООО "ЛИХ.РУ" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО8;

- доли в уставном капитале Благотворительного Фонда "Развитие и интеллект" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО8;

- доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Смартхаб" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО8;

- доли в размере 2,07% в уставном капитале ООО "Эдюссон" (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО8.

2) запрета регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер N 77:06:0004007:6301), принадлежащей ФИО7;

- здания, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, гор. Видное, мкр. Сосновый Бор, д. 62 (кадастровый номер N 50:21:0010112:410), принадлежащего ФИО5;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО13 и ФИО11 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 8 243 103 000 рублей, а также запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- доля в размере 35% в уставном капитале ООО «Смартхаб» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения)236010, <...>), принадлежащая ФИО3;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Финклуб» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 105554, <...>), принадлежащая ФИО19;

- квартира по адресу <...> (кадастровым номер 77:06:0004008:6882), принадлежащая ФИО17;

- земельный участок по адресу г. Москва, <...> (кадастровый номер 77:18:0000000:35463), принадлежащий ФИО3;

- здание по адресу г. Москва, п. Кокошкино, дач.нос. Кокошкино, ул. 1-я Центральная, д. 20В (кадастровый номер 77:18:0171115:435), принадлежащее ФИО3;

- земельный участок по адресу г. Москва, <...> (кадастровый номер 77:18:0000000:35957), принадлежащий ФИО3;

- доля в размере ½ квартиры по адресу <...>. корн. 1, кв. 181/182, (кадастровый номер 77:03:0005011:5518), принадлежащей ФИО19;

- доля в размере ½ квартиры но адресу <...>. кв. 856 (кадастровый помер 77:09:0004006:7994), принадлежащей ФИО20 Клене Николаевне.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 о продлении конкурсного производства АО КБ «ИнтрастБанк» размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 8 243 103 000 руб., соответственно, именно таким может стать размер ответственности контролирующих лиц и именно такой размер ответственности должны обеспечивать меры, однако в нарушение установленных выше обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков и принципов эффективности правосудия, суд наложил арест на имущество некоторых лиц, стоимость которого многократно ниже стоимости возможного размера ответственности контролирующих лиц; принятые меры не соотносятся с взыскиваемой суммой, что делает будущий судебный акт о взыскании заведомо неисполнимым; отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов в отношении ФИО7 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не приняты во внимание доводы ФИО7, и не учтено, что 07.11.2019 Арбитражный суд Московского округа отказал в принятии обеспечительных мер в отношении всех ответчиков, в том числе, в отношении ФИО7 по тому самому заявлению, на которое ссылались суды.

От ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу ФИО13 и ФИО11, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО19, ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу ФИО13 и ФИО11

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО19, ФИО1 отзывы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО13 и ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсные кредиторы ФИО13, ФИО14, ФИО11, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылались на тот факт, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и в конечном счете принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

По мнению заявителей, учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность того, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества.

Суд первой инстанции указал, что анализ имущества контролирующих лиц на текущую дату и состав имущества по состоянию на октябрь 2019 года (по заявлению ГК АСВ) показал следующие изменения после октября 2019 года:

1. Ранее ФИО7 и ФИО8 принадлежали доли в уставном капитале ООО "ИК "Континент МК" (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 236010, <...>).

ФИО7 принадлежала доля в размере 25,2% уставного капитала, ФИО8 - доля в размере 25%.

Данная информация, в частности, подтверждается заявлением о принятии обеспечительных мер, которое подавалось ГК АСВ в октябре 2019 года в Арбитражный суд Московского округа на стадии кассационного обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности и выпиской из системы СПАРК по состоянию на октябрь 2019 года.

Указанные лица переоформили доли в указанном обществе на своих родственников:

ФИО7 уступила долю в размере 25,2% уставного капитала ООО "ИК "Континент МК" в пользу своего внука ФИО21 (дата внесения записи о новом собственнике 09.01.2020);

ФИО8 уступил свою 25% долю в пользу ФИО22 (дата внесения записи о новом собственнике 03.12.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИК "Континент МК" на текущую дату.

2. ФИО16, ФИО7 и ФИО8 принадлежали доли в уставном капитале ООО "Континент-Лизинг" (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 236010, <...>).

Доля ФИО16 составляла 7,6% уставного капитала данного общества, доля ФИО23 - 11,4%, доля ФИО8 - 19%.

Данная информация, в частности, подтверждается заявлением о принятии обеспечительных мер, которое подавалось ГК АСВ в октябре 2019 года в Арбитражный суд Московского округа на стадии кассационного обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2019 года.

Как следует из ЕГРЮЛ, в настоящее время, ФИО16, ФИО7 и ФИО8 в списках участников ООО "Континент-Лизинг" не значатся, новый состав учредителей содержит в составе гр. ФИО22 (дата внесения записи о новом собственнике 29.11.2019) и гр. ФИО21 (дата внесения записи о новом собственнике 09.01.2020).

3. Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно, жилого дома по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, г. Видное, мкр. Сосновый Бор, д. 34 (кадастровый номер 50:21:0010112:524), действующим правообладателем является ФИО24 - внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата внесения записи о новом собственнике 08.11.2019).

Основной бенефициар банка ФИО16 был объявлен в международный розыск.

ФИО16, ФИО5 и ФИО7 находятся за пределами Российской Федерации (постоянно проживают в <...>), что уже само по себе затрудняет исполнение судебного акта.

4. ФИО8 произвел отчуждение доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Стайл Консьерж" (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 115432, <...>).

В настоящее время учредителем является гр. ФИО25, являющаяся генеральным директором компании (дата внесения записи о новом собственнике 30.12.2019).

5. Произошли изменения в структуре владения недвижимым имуществом ФИО17.

Так, здание по адресу Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ТИЗ "Сосновый бор", д. 10 (кадастровый номер 50:21:0010112:331), ранее принадлежавшее ФИО17, согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020, принадлежит ФИО26 (дата внесения записи о новом собственнике 31.10.2019).

В отношении земельного участка по адресу Московская обл., Ленинский р-н. г. Видное, ТИЗ "Сосновый бор", д. 19 (кадастровый номер 50:21:0010112:169), ранее принадлежавшему ФИО17, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО8, исходил из того, что указанные контролирующие лица предпринимали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению на родственников, препятствуя обращению взыскания на него.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что указанные лица совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

При этом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в части квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер N 77:06:0004008:6882) и принадлежащей ФИО17, поскольку она является его единственным жильем.

Также, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о доходах ответчиков, о наличии свободных денежных средств, доказательств наличия у ответчиков средств к существованию, признал наложение ареста на иное имущество ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО8 в пределах суммы 8 243 103 000 руб. преждевременной мерой, так как применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ответчикам, является несоразмерной мерой, которая в том числе ограничивает физических лиц в распоряжении личными средствами с целью удовлетворения личных потребностей.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, основывался на тех фактах, что в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков (ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО18) конкурсные кредиторы не привели обоснованных доводов об их недобросовестности, и, как следствие, не доказали вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества. Напротив, указанные лица какие-либо действия по отчуждению либо сокрытию принадлежащего им имущества не совершали, проживают на территории Российской Федерации, в розыске не находятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО18 заявителями должным образом не обоснована вероятность возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 и ФИО11 о том, что факт совершения ответчиками (ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО18) недобросовестных действий подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 апелляционный суд признал несостоятельными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции суд учел, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО8 конкурсными кредиторами приведены доводы и представлены подтверждающие документы об отчуждении данными лицами принадлежащего им имущества после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019. Суд указал, что указанные контролирующие лица предпринимали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению на родственников, препятствуя обращению взыскания на него.

Также суд принял во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что указанные лица совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

В этой связи суд указал, что при таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Суд не аргументировал и не обосновал, почему в условиях одинаково приведенных мотивов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судами обеспечительные меры приняты частично, а в удовлетворении остальной части отказано.

Однако, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчиков, о наличии свободных денежных средств, доказательства наличия у ответчиков средств к существованию, в случае принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства; по мнению суда, отсутствие перечисленных доказательств является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Данная позиция противоречит сложившейся практике в распределении бремени доказывания по данной категории дел. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В настоящем деле, суд с одной стороны установил недобросовестность ответчиков, которые совершали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению его на родственников, а также учел, что существует высокая вероятность продолжения и в дальнейшем недобросовестных действий упомянутых лиц вместе с тем, суд запретил регистрационные действия только в отношении незначительного имущества и только в отношении части ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО13 и ФИО11 является обоснованной.

Кассационная жалоба ФИО7 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции в данной части соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление, и удовлетворить заявление конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-155329/14 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1 в пределах суммы 8 243 103 000 рублей, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО7 отказать.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова