Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-135201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-135201/22-161-1066
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР"

127644, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 771301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ"

115114, <...>, ЭТ ПОЛУПОДВАЛ ПОМ IА ОФ 64А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании убытков в размере 3 232 711 руб., третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК-ВЕКТОР" к ООО "АЮД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 888 819,68 руб., процентов в размере 307 501,01 руб. с учетом уточнения, третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом заявления об уточнении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом представлены возражения.

Ответчик заявил ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о вынесении частного определения.

Приведенные доводы ответчика в указанном ходатайстве фактически сводятся к тому, что истец обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с вышеназванными исковыми требованиями, преследует преступную цель завладеть денежными средствами ответчика.

Ответчик указывает, что действия генерального директора общества истца ФИО2 имеют признаки совершения им преступления, квалифицирует их как мошенничество.

Согласно части1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при 4 рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Принимая во внимание, что ходатайство о вынесении частного определения виду наличия признаков состава преступления, заявлено ответчиком в отношении самого факта обращения истца с иском в суд, при том, что это право истца, то в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК-ВЕКТОР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 118172/02¬20 от 10.04.2020 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого АО «ВТБ Лизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство - BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683, которое АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «СК-ВЕКТОР» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

29.05.2020 согласно акта приема -передачи имущества, заключенного к договору лизинга, АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «СК-ВЕКТОР» транспортное средство -BMW X4 M40L.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема пере-дачи предмета лизинга, - 27.05.2023.

01.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) ООО «СК-ВЕКТОР» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 118172/02-20 (далее договор перенайма).

В соответствии п. 1.1 договора перенайма, ООО «СК-ВЕКТОР» с согласия АО «ВТБ Лизинг» передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» (нового лизингополучателя).

01.10.2021 ООО «СК-ВЕКТОР» передало по акту приема передачи к договору перенайма, а ООО "АЮД- ИНЖИНИРИНГ» приняло предмет лизинга- автомобиль BMW X4 M40L, VIN <***>, серия и номер ПТС 78 УХ681683.

Согласно п. 1.5 договора перенайма, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Согласно п. 1.6 договора перенайма, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, сумма авансовых платежей не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору лизинга, отсутствует.

Согласно условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

В соответствии с п. 1.9 договора перенайма, между первоначальным и новым лизингополучателем должно быть заключено соглашение по установлению цены уступаемого права.

Соглашение по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем (истец) и новым лизингополучателем (ответчик) стороны не заключили, так как ответчик уклонился от его заключения.

Между тем, истец до передачи своих прав и обязанностей по договору перенайма ответчику, выплатил общую сумму платежей по договору лизинга в пользу АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателю) в размере 3 133 579,68 руб., в виде в том числе аванса, лизинговых платежей по договору.

Таким образом, будучи стороной по договору лизинга и исполнив условие о внесении лизинговых платежей, ООО «СК-ВЕКТОР» уплатило часть от общего объема лизинговых платежей в размере 3 131 579, 68 руб. :

Так, согласно п. 5.1 договора лизинга от 10.04.2020г. № АЛ 11812/02-20, сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 478 929, 28 руб. состоящая из авансового платежа в размере 1 255 500 руб. (п. 5.5 договора лизинга), лизинговых платежей в размере 4 223 429, 28 руб. (п. 5.6 договора лизинга).

Согласно п. 3.1 договора перенайма от 01.10.2021г. № АЛПН 118172/02-20, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ») составляет 2 347 349, 60 руб.

Таким образом, будучи стороной по договору лизинга и исполнив условие о внесении лизинговых платежей, ООО «СК-ВЕКТОР» уплатило аванс и часть от общего объема лизинговых платежей , итого в размере 3 131 579,68 руб. (5 478 929, 28 руб. -2 347 349, 60 руб.).

Ответчик выплаченные истцом денежные средства лизинговой компании не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возмещению выплаченных лизинговых платежей в размере 2 888 819,68 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.02.2023 свидетель ФИО3 на вопрос Арбитражного суда г. Москвы- передавал ли он денежные средства согласно заявленного документа (расписке) от 06.09.2021 ФИО2, пояснил, что денежные средства в той сумме и в ту дату, которые содержит «расписка» не передавал. На вопрос суда какими купюрами, какими суммами и в какие даты передавал денежные средства, ФИО3 пояснить не смог, сослался, что не помнит, на вопрос суда где хранились денежные средства (банковский счет, ячейка банковская, дом и др.) перед тем как должны были их передать ФИО2, свидетель пояснил, что всегда носил денежные средства с собой в сумке, также свидетель не смог пояснить происхождение денежных средств у него в размере 3 100 000 руб.

Тем самым, свидетель ФИО3 не опроверг утверждение истца о мнимости заявленного документа (расписки) от 06.09.2021, указав, что фактического исполнения по ней не было.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая то, что ФИО3 сам лично пояснил суду, что деньги по «расписке» от 06.09.2021 не передавал, не уплачивал директору общества истца, как и не опроверг доводы истца для каких целей был дан ему от директора общества истца собственноручно написанный документ (расписка) от 06.09.2021- для лизинговой компании с целью переоформления, в таком случае представленный документ не может быть оценен судом в качестве доказательства исполнения обязательства.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Из содержания заключенного сторонами договора перенайма следует, что ответчик получил право на сумму платежей лизинга, уплаченную ООО «СК-ВЕКТОР» в период исполнения обязательств по договору лизинга, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно условиям заключенного сторонами договора перенайма, лизинговые платежи выполненные ООО «СК-ВЕКТОР» в размере 3 131 579, 68 руб. остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

Поскольку ООО «АЮД- ИНЖИНИРИНГ» непосредственно являлось стороной договора перенайма от 01.10.2021, по которому ему известна общая стоимость предмета лизинга ( общая сумма лизинговых платежей) - 5 478 929, 28 руб. , как и известна сумма оставшаяся к выплате, предстоящих выплат непосредственно им самим -2 347 349, 60 руб., то в таком случае ответчик с 01.10.2021г. должен был знать о неосновательности получения средств в размере частичной оплаты предмета лизинга первоначальным лизингополучателем- истцом в размере разницы от общей суммы стоимости предмета лизинга к сумме предстоящих выплат ответчиком , а это 3 131 579, 68 руб. (5 478 929, 28 руб.- 2 347 349, 60 руб.)

С учетом частичного погашения долга (платежами 124 800 руб. (п/п № 350 от 19.08.2021) и 117 960 руб. (п/п № 414 от 15.09.2021), задолженность ответчика перед истцом составит 2 888 819, 68 руб. (3 131 579,68 руб. - 124 800 руб.- 117 960 руб.)

Согласно письма истца № 46 от 14.03.2022г. направленного в адрес ответчика , истец принял вышеназванные платежи в счет частичной оплаты цены уступаемого права по договору перенайма.

Письмом № 16/05-22-1 от 16.05.2022 ответчик выразил согласие о передаче 242 760 руб. истцу в счет оплаты задолженности возникшей от лизингового перенайма.

Ответчик на момент заключения договора перенайма 01.10.2021 г. знал о том, что истец выплатил разницу от общей суммы стоимости предмета лизинга к сумме предстоящих выплат ответчиком, а это 3 131 579, 68 руб. (5 478 929, 28 руб.- 2 347 349, 60 руб.), соответственно знал о неосновательности получения в свое пользование этих денежных средств именно с 01.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как предусмотрено статьей 624 ГК РФ, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении № 17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац второй пункта 1 Постановления № 17).

В пункте 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составляют 307 501, 01 руб.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 144 381, 62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ" о вынесении частного определения.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- ВЕКТОР" неосновательного обогащения в размере 2 888 819, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 144 381, 62 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЮД ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 166, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- ВЕКТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 816, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий