Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-249828/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249828/20-142-1715
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-249828/20-142-1715 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (195030, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 320,321,322,323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 780601001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (105066, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о расторжении договора № 20-03 от 14.08.2020, взыскании задолженности и неустойки в общем размере 621 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" о расторжении договора поставки № 20-03 от 14.08.2020, взыскании задолженности в размере 621 000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил.

Участвовавший в предварительном заседании представитель истца поддержал иск, настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие уведомленного, но неявившегося ответчика. Протокольным определением от 30.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ. Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор договора поставки № 20-03 от 14.08.2020. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатит продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации.

Стороны подписали спецификацию на поставку товара на общую сумму 1 242 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет от 18.08.2020 №57 на оплату товара на сумму 1 242 000 руб. В счете определено, что поставка осуществляется через транспортную компанию; покупатель производит оплату 50% стоимости в 5-дневный срок с момента получения счета; остальные 50% стоимости покупатель перечисляет в 5-дневный срок с момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.08.2020 №6079 перечислил ответчику оплату 50% стоимости, что составило 621 000 руб.

Поскольку по состоянию на 25.11.2020 товар поставлен не был, истец направил ответчику требование от 25.11.2020 №1317, в котором просил либо поставить товар в течение 7 календарных дней с даты предъявления требования, либо возвратить истцу денежные средства в размере 621 000 руб., приложив соглашение о расторжении договора поставки.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик до настоящего времени не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, товар истцу не поставлен; соглашение о расторжении договора поставки ответчик также не подписал и перечисленные денежные средства в размере 621 000 руб. истцу по его требованию не возвратил.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не поставил истцу товар в согласованный договором срок (не уведомил истца о готовности товара к отгрузке); не уведомил покупателя о невозможности поставки. Указанное нарушение признается существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, основания для расторжения договора у истца имеются.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику соответствующее уведомление (претензию) о расторжении договора.

При таком положении требование о расторжении договора поставки № 20-03 от 14.08.2020, заключенного истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификации и счете от 18.08.2020 №57 и оплаченный истцом на сумму 621 000 руб., ответчиком поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о готовности к отгрузке товара. Следовательно, у истца, внесшего частичную предоплату, но не получившего товар, не возникло обязательств по его полной оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с расторжением договора поставки, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение этого договора, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств в размере 621 000 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 621 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 14.08.2020 №20-03, заключенный АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 621 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова