Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А50-23556/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2022 года Дело № А50-23556/21


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" (614575, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Промышленная, д. 9, корпус 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (614575, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Ленина, 12, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2) общество с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания" (614000, <...> - 425телефон: <***>, ИНН <***>).

о признании аннулирование заявки на технологическое присоединение незаконным; об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, об обязании осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнении всех необходимых мероприятий

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 29.10.2021,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 31.12.2019, ФИО4, доверенность от 15.05.2020

от третьих лиц: не явились

отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о признании аннулирование заявки на технологическое присоединение незаконным; об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, об обязании осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнении всех необходимых мероприятий.

В обоснование истец указывает, что 30.04.21 года обратилось к ответчику с заявкой на тех присоединение к электрическим сетям, принадлежащего ему объекта – административного/офисного здания расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, птг. Звездный, ул. Промышленная, 9, корп. 1. По результатам рассмотрения заявки ОАО «МРСК Урала» отказало в тех. присоединении, аннулировало заявку (письмо от 19.05.2021г.) и сообщило о необходимости направить документы на тех. присоединение в адрес территориальной сетевой организации ООО «Энергосервис Звездного». Истец указывает, что первоначально обращался к данной ТСО, однако последняя не могла заключить договор тех.присоединения, поскольку 01.01.2020 расторгло договор аренды объекта к которому было необходимо присоединиться - КТП 630, расположенное по адресу: Пермский край, птг. Звездный, ул. Промышленная, 9.

По мнению истца в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося потребителя действия по технологическому присоединению, поскольку объективные возможности выполнить тех присоединение у ООО «Энергосервис Звездного» - отсутствуют, иск заявлен к настоящему ответчику.

Одновременно с этим истцу было отказано в выдаче расчета стоимости по тех. присоединению, что явилось еще одним основанием иска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в требованиях, указывает, что согласно п. 8 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. ближайшей сетевой организацией, объекты которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя являются объекты ООО «Энергосервис Звездного», объекты ОАО «МРСК Урала» находятся на большем расстоянии, следовательно, истец должен обратиться за тех. присоединением к последнему.

Определением суда ООО «Энергосервис Звездного» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании 07.02.2022 года представитель ООО «Энергосервис Звездного» пояснил, что у организации отсутствует возможность присоединения к КТП 630, поскольку данное имущество им не было передано, иное электросетевое имущество было передано по договору субаренды ООО «Краевая сетевая организация.

В виду того, что настоящим собственником электросетевого хозяйства ранее используемого ООО «Энергосервис Звездного», является общество с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания", последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В своем отзыве на иск, ООО «Краевая сетевая организация» указывает, что не имеет информации по обращению к нему с требованием о тех присоединении ООО «Радуга – Н».

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 30.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявкой на техническое присоединение нового объекта строительства – административного/офисного здания. В ответ от 19.05.2021 года ответчик фактически отказал в принятии заявки и в выполнении работ по выдаче условий по тех. присоединению, указав, что в соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения № 861 тех.присоединение истца должно быть произведено к ближайшими электрическими сетями, которые принадлежат территориальной сетевой организации ООО «Энергосервис Звездного».

Вместе с тем, 09.07.2020 года ООО «Энергосервис Звездного» известил истца, что в связи с расторжением договора аренды он не имеет возможности выполнить тех присоединение. Данное обстоятельство на момент обращения было известно ОАО «МРСК Урала», что иной сетевой организации вблизи земельного участка истца не было. Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» являясь «котлодержателем», то есть фактически монополистом на рынке услуг по передаче электроэнергии, отказало в выдаче расчета и выполнении работ на тех присоединение, что по мнению суда нарушает принцип добросовестности гражданских правоотношений декларируемый в ч.3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей элегической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены соответствующие Правила технологического присоединения.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные пп. "б" п. 16 Правил N 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетики).

Ответчик представил схему и односторонний акт осмотра, в котором указывает, что ближайшие его сети электропередач находятся на расстоянии 1800 метров от объекта истца, тогда, как до объекта электросетевого хозяйства ООО «Энергосервис Звездного» - ТП 630 расстояние 300 метров, притом вышеуказанный акт составлен 04.02.2022г. Вместе с тем, факт расторжения договора аренды на данное КТП между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Универсальный транспортный лизинг» (владелец КТП 630) с 01.01.2020 года суд признает установленным обстоятельством, поскольку противного в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается. Более того, согласно договору субаренды, заключенному между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Краевой сетевой организации» 04.10.2021 года данный объект не передавался, в договоре субаренды КТП 630 отсутствует. Из письма от 14.03.2022г. представленного ООО «Универсальный транспортный лизинг» следует, что данная трансформаторная подстанция и высоковольтная линия не находится в аренде у территориальных сетевых организаций, техническая возможность подключения отсутствует. Данный довод также признается судом обоснованным, поскольку ООО «Универсальный транспортный лизинг» не является сетевой организацией и не может предоставить тех. условия для подключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении обязанностей предусмотренных, как уже указывалось выше п. 3 Правил технологического присоединения, ОАО «МРСК Урала» отказало в заявке на тех.присоединение, притом доказательств, того, что техническая возможность на выполнение работ у неё отсутствует не представила.

Также не доказана и возможность иной территориально сетевой организации присоединить объект ответчика к её энергопринимающим устройствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Признать аннулирование заявки на технологическое присоединение незаконным, обязать ОАО «МРСК Урала» заключить договор о технологическом присоединении объекта – административного/офисного здания, расположенного по адресу : Пермский край, Пермский район, птг. Звездный, ул. Промышленная, 9 копр. 1. Обязать ОАО «МРСК Урала» осуществить расчет платы за технологическое присоединение объекта ООО «Радуга – Н» с применением ставок за единицу максимальной мощности. Обязать ОАО «МРСК Урала» выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта – административного/офисного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, птг Звездный, ул. Промышленная, 9 копр. 1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Н" (614575, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Промышленная, д. 9, корпус 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин