Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-25587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2022 года Дело № А53-25587/21


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК АДАМАНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Азова «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – АЗАК» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ростовской области «ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 22.03.2021 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.03.2021 Куц В.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК АДАМАНТ» обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Азова «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – АЗАК» о взыскании 94 263,06 руб. неосновательного обогащения, 4 822,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву, приобщенное судом к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал обоснованным период взыскания с 27.04.2018 по 30.11.2020.

Относительно суммы предъявленных требований ответчик указал, что предприятием производились работы по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что ответчик подтверждает представленными в материалы дела документами, кроме того расчет остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт» на момент передачи многоквартирного дома в управление истцу составил - 8 602,72 руб., в связи с на момент перехода многоквартирного дома под управление Истца (ООО «УК Адамант») собственники помещений не оплатили задолженность по указанной статье предыдущей управляющей компании (Ответчику МП г. Азова «УК-Азак») 8 602,72 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что представленный последним отчет об исполнении текущего ремонта за 2020 год не соответствует требованиям, предъявляемым к актам такого рода, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в соответствии с Протоколом №1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2020 находится в управлении ООО «УК Адамант» с 01.12.2020 (договор управления многоквартирном домом 1/2020 от 17.09.2020).

С 01.06.2015 по 30.11.2020 указанный жилой многоквартирный дом, находился в управлении ответчика - МП г. Азова «Управляющая организация «Азак».

Как указывает истец, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически денежные средства по статье «Текущий ремонт» вносятся с целью оказания какой-либо услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Так как денежные средства по статье «текущий ремонт» перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации не израсходованные денежные средства являются неосновательным обогащением для МП г. Азова «УК-Азак» и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - ООО «УК Адамант».

В соответствии с Приложением к Постановлению Администрации г. Азова № 430 от 26.02.2015, был утвержден размер платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,26 руб. с 1 кв. м. площади.

Указанный размер платы по статье услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме действовал до ноября 2018г. включительно.

С декабря 2018 года по октябрь 2019 года включительно размер платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял 1,31 руб. с 1 кв.м. в соответствии с Приложением к Постановлению Администрации г. Азова от 25.09.2018 № 2151.

С ноября 2019 года по декабрь 2020 года согласно Приложению к Постановлению Администрации города Азова от 31.10.2019 № 1749 размер платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял 1,37 руб. с 1 кв.м.

В соответствии со справкой ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» общая оплачиваемая площадь помещений МКД ул. Мира 43А составляет 1419,8 кв.м.

Период накопления денежных средств, подлежащих взысканию с МП г. Азова УК-«Азак»: с 01.06.2015 по 30.11.2020 в размере 143 200,40 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму требований, в связи с чем, судом рассматриваются требования истца о взыскании 94 263,06 руб. неосновательного обогащения, 4 822,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно, а в отношении определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении МП г. Азова УК-«Азак» до 30.11.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом учитывает, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ООО «УК АДАМАНТ» приступила к своим обязанностям в МКД с 01.12.2020.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД, в связи с чем у новой управляющей компании не возникает право требования к собственникам спорного МКД за предшествующий период.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал переход такого права при смене управляющей организации в спорный период. Такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена частями 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введены Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ).

При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги, не имеется оснований считать истца обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлся ответчик, поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось (доказательства его заключения в материалах дела отсутствуют).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019.

Вопреки позиции истца о необходимости оплаты только реально выполненной ответчиком работы по содержанию и ремонту, ответчик в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на помещение, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений МКД размере.

Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491).

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы N 491).

В главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из положений Правил N 354 и Правил изменения размера платы N 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

В пункте 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил N 354) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110 Правил N 354).

Доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что к ответчику в спорный период обращались с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также с заявлением об изменении размера платы.

Кроме того, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные собственниками помещений дома и не израсходованные компанией в период ее управления данным МКД) после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома подлежат установлению в рамках спора, инициированного вновь выбранной управляющей компанией. Удовлетворение такого иска возможно при доказанности возникновения на стороне предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения.

Так, вновь выбранная управляющая организация не получает право на взыскание с собственников помещений МКД платы за услуги, оказанные предыдущей управляющей организацией (в период, когда управляющей организацией являлся ответчик).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом у вновь избранной управляющей компании не возникает право требования даже к собственникам за долги предыдущих ее управлению периодов как и к прежней управляющей компании, соответственно.

В связи с тем, что у истца не возникает права требования к предшествующей управляющей компании, в данном случае – МП г. Азова УК-«Азак», исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд также учитывает позиции судов при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 года по делу № А53-30797/20, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу № А53-34461/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 года по делу № А60-27572/2013, по делу № А53-24154/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-40405/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-39683/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.07.2021 № 575 оплачена государственная пошлина в сумме 5 394 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК АДАМАНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 431 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2021 № 575.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх