Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А51-7508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7508/2023
г. Владивосток
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2002)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сименс Здравоохранение"

о взыскании 1 622 691 рублей 30 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г. №1, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ XXI" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 1 622 691 рублей 30 копеек пени по контракту на поставку медицинских изделий поставки системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 164-22ЭА от 23.05.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Здравоохранение".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 622 691 рубль 30 копеек, 1 400 638 рублей 81 копейка удержанные ответчиком денежные средства, неустойку, начисленную на сумму недоплаты по контракту (на удержанные денежные средства) в размере 91 881 рублей 90 копеек, всего 3 115 212 рублей 01 копейка. Ранее поданное ходатайство в августе 2023 года об уточнении исковых требований не поддержал, просил не рассматривать. Ходатайство об уточнении требований, заявленное к судебному заседанию 21.09.2023 поддерживал в полном объеме. Ответчик ходатайство оспорил, поскольку ранее данные требования истцом не заявлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, поскольку союз «или» предполагает строгую дизъюкцию.

В рассматриваемом случае, истец под видом уточнений, по сути, предъявил к ответчику новые требования, которые не были заявлены ранее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основании первоначально предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение именно ответчиком условий контракта, выразившихся в несвоевременном предоставлении помещения, в то время как уточненные требования истец основывает необоснованным удержанием ответчиком пени за несвоевременное исполнение обязательств истцом по поставке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, также заявив о взыскании неустойки на указанную сумму.

Таким образом, истец изменил как основание, так и предмет иска, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Предъявление новых требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, спор подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление направлено в суд 28.04.2023, ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено истцом только 12.09.2023, что не отвечает принципам процессуальной экономии и неизбежно влечет затягивание срока рассмотрения дела, поскольку это сопровождается предоставлением новой доказательственной базы, расчетов сроков поставки и расчета удержанной неустойки, которые требуют дополнительного изучения, исследования и оценки судом, что, соответственно, влечет необходимость отложения судебного разбирательства и не соответствует принципам эффективности судопроизводства.

При этом суд полагает, что истец располагал достаточным количеством времени для заявления указанного ходатайства, учитывая, что уведомление об удержании ответчиком неустойки направлено истцу до подачи настоящего иска в суд. Доказательств невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия новых требований в качестве уточнения первоначально заявленных требований, поэтому уточнение не подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению помещения, удовлетворяющего требованиям контракта на поставку медицинских изделий поставки системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 164-22ЭА от 23.05.2022 не позднее 01.09.2022.

Ответчик требования оспорил, указав, что помещение было готово уже 31.10.2022, однако поставка и монтаж оборудования были осуществлены в период январь – март 2023 года.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ЕВРОСТИЛЬ XXI" (Поставщик) и КГБУЗ "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий поставки системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 164-22ЭА от 23.05.2022 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, Товарный знак: Siemens, Производитель: «Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд.», Страна происхождения: Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германия (код ОКПД2 26.60.12.131 - Томографы магнитно-резонансные) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>. Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки Оборудования.

Цена контракта составляет 68 323 844 рубля 24 копейки (пункт 2.2 контракта).

Пункт 3.2.1 контракта предусматривает право Поставщика требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется до 01.09.2022. Срок исполнения контракта – до 31.12.2022 (пункт 12.1. контракта).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку условия пункта 5.1 контракта обязывают поставить оборудование в срок до 01.09.2022, заказчик обязан предоставить помещение, удовлетворяющее требованиям контракта не позднее указанного срока, указывает на то обстоятельство, что при проверке готовности помещения к монтажу оборудования, помещение не соответствовало требованиям, установленным производителем оборудования.

В этой связи, истец начислил ответчику пеню на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта за период с 02.09.2022 по 05.12.2022.

Истец направил ответчику претензию об уплате пени, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком между ООО "ЕВРОСТИЛЬ XXI" (Поставщик) и КГБУЗ "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий поставки системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 164-22ЭА от 23.05.2022, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке оборудования в срок до 01.09.2022.

В целях исполнения государственного контракта между ООО «Евростиль ХХI» и ООО «Сименс Здравоохранение» заключен Заказ № 02/22/RU4-ART-00321 от 14.06.2022 к Рамочному договору № СЗ/01/16/022 от 04.04.2016 между ООО «Сименс Здравоохранение» и ООО «ЕВРОСТИЛЬ XXI».

По декларации на товары на спорное оборудование №10013160/151122/3552968, поданной третьим лицом, выпуск товары разрешен 15.11.2022. При этом истцом товар получен только 20.12.2022 по УПД №465S2891057428 от 20.12.2022, подписанной истцом и третьим лицом.

По товарной накладной №УТ-470 от 19.12.2022 товар доставлен истцом ответчику 23.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствие с пунктом 3.3.2. контракта, Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик, в свою очередь, в соответствие с пунктом 3.2.1. контракта имеет право требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь содержанием пункта 5.1. контракта, истец полагает, что Заказчик обязан предоставить помещение, удовлетворяющее требованиям контракта не позднее указанного в нем срока.

Письмом от 24.08.2022 ответчик сообщил о готовности помещения в период до 31.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу, что условия контракта фактически не содержат положений, обязывающих заказчика подготовить помещение для поставки оборудования непосредственно к 01.09.2022, указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

Из анализа положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий контракта следует, что стороны не устанавливали этапы совершения действий или их последовательность, что, в свою очередь, не позволяет ставить в зависимость момент поставки от подготовки соответствующего помещения с учетом заранее определенного места доставки.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 01.09.2022. Из пункта 1.3 контракта следует, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>. Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.

Согласно представленным ответчиком акту приема-передачи товара от 31.10.2022, универсальному передаточному документу №1 от 31.10.2022 ответчик как заказчик по контракту №240-22ЭА на поставку и установку сборно-разборное нестационарное здание модульного типа для размещения магнитно-резонансного томографа, принял товар в форме сборно-разборного нестационарного здания модульного типа для размещения магнитно-резонансного томографа.

В обоснование позиции по делу истец ссылается на акты проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 23.11.2022 и от 05.12.2022, составленными ООО «Сименс Здравоохранение» по факту проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам Оборудования «Siemens» на соответствие требованиям, указанным в проектном технологическом предложении ООО «Сименс Здравоохранение» номер 075-221215-CPQ-496472-10-MR20221274-1 и в техническом задании системы охлаждения и кондиционирования, предоставляемого подрядчиком ООО «Сименс Здравоохранение», согласно которым по состоянию на 23.11.2022, 05.12.2022 помещение не соответствовало требованиями предъявляемым изготовителем оборудования.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о недопустимости и не относимости представленного истцом в материалы дела акта проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 23.11.2022, а также представленного третьим лицом акта проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 11.01.2023 составленными ООО «Сименс Здравоохранение» в присутствии представителя истца по факту проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам Оборудования «Siemens» на соответствие требованиям, указанным в проектном технологическом предложении ООО «Сименс Здравоохранение» номер 075-221215-CPQ-496472-10-MR20221274-1 (далее – ПТП) и в техническом задании системы охлаждения и кондиционирования, предоставляемого подрядчиком ООО «Сименс Здравоохранение», поскольку предоставление в обоснование своей позиции по делу документов является правом лица, участвующего в деле, при этом указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает содержание представленных истцом актов от 23.11.2022 и от 05.12.2022, поскольку условиями контракта не предусмотрено проведение проверки готовности помещений. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлялся о проведении третьим лицом проверки 11.01.2023, оформленной актом от 11.01.2023 или присутствовал при ее проведении, подпись ответчика акт не содержит.

В разделе 1 контракта «Предмет контракта» стороны согласовали предмет контракта как указано судом выше. В данном случае предметом контракта не является подготовка заказчиком помещения или места эксплуатации, стороны не определяли момент начала и окончания указанных действий.

При этом, с учетом положений пункта 3.2.1 контракта, истец не воспользовался своим правом и не требовал от заказчика подготовки помещения, в котором будет осуществляться эксплуатация оборудования, к определенному сроку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из совокупного анализа доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что заказчиком в разумные сроки приняты реальные меры к подготовке помещения с учетом дат ввоза заявленного к поставке оборудования на территорию Российской Федерации и фактической поставки и ввода в эксплуатацию оборудования истцом.

Оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по контракту в части предоставления помещения под оборудование у суда не имеется, как и оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, переписки сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того каким образом действия (бездействия) ответчика могли повлиять на исполнение обязательство поставщиком.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова