Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-2190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2190/2017

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173025, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волотовского муниципального района (ОГРН1025301789127, ИНН <***>, место нахождения: 175100 <...>).

о взыскании 283 829,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2017,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (далее – истец, ООО «СТК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ответчик, ООО «Бивер») о взыскании 283 829,14 руб. задолженности по договору подряда № 5-16 от 30.03.2016.

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волотовского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Представил акт от 03.07.2017, согласно которому работы по благоустройству территории выполнены.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на невыполнение истцом работ по благоустройству территории.

Представитель Администрации Волотовского муниципального района в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменные пояснения по иску. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО «Бивер» (Заказчик) и ООО «СТК «Мастер» заключили договор подряда №5-16, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами строительные работы по перечню, указанному в приложении 1.2 договора на объекте: «двухэтажный 21-квартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результат работ сдать Заказчику, который в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложением №1 к нему стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно (согласно Приложению №2) на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства о выполнении работ, вытекающие из договора, выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-18 за период с 28.06.2016 по30.11.2016, подписанными представителями сторон, а также заключением №066-16 от 27.12.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 №53-044000-07-2016.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не полностью оплатил выполненные работы, его задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляет 283 829,14 руб. Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неполное выполнение истцом работ по благоустройству территории. Суд считает данный довод необоснованным, так как согласно справке Администрации Волотовского муниципального района от 15.11.2016 у третьего лица, являвшегося участником долевого строительства спорного дома, претензий по благоустройству территории не имеется. Актом от 03.07.2017 подтверждается, что недостатки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2016 №14, истцом устранены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» 283 829,14 руб. задолженности и 8677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова