Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А44-2190/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2190/2017
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2, кв. 88; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СТК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Бивер») о взыскании 283 829 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2016 № 5-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волотовского муниципального района (далее – Администрация).

Определением суда от 05 апреля 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что подрядные работы по 10 этапу «Благоустройство территории» ООО «СТК «Мастер» не завершены, итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, следовательно, обязанность по оплате стоимости названного этапа работ у ООО «Бивер» отсутствует.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО «Бивер» (Заказчик) и ООО «СТК «Мастер» (Подрядчик) заключили договор подряда № 5-16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок исполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами строительные работы по перечню, указанному в приложении 1.2 договора, на объекте: «двухэтажный 21-квартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ее Заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением 1 к нему стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно (согласно приложению 2 к договору) на основании и с приложением исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Из пункта 3.1 договора следует, что календарные сроки выполнения Подрядчиком работ определены в приложении 2 к договору (этапы выполнения работ и их оплата). Начало выполнения работ - 01.04.2016, окончание – 11.11.2016.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик поэтапно предъявляет Заказчику составленные и подписанные со стороны Подрядчика акты о сдаче-приемке выполненных по фактическому объему работ с приложением исполнительной документации и двухсторонне подписанные акты о стоимости израсходованной электроэнергии и использованного вертикального транспорта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Подрядчик обязан оформить и подписать у Заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренных нормативными документами.

Согласно пункту 6.1 договора в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Заказчик ежемесячно удерживает сумму в размере 15 % от стоимости этапа работ. Удержанная сумма подлежит возврату Подрядчику по окончании выполнения работ по строительству объекта в целом на протяжении 30 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, удержанных Заказчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора, выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-18 за период с 28.06.2016 по 30.11.2016, подписанными представителями сторон, а также заключением от 27.12.2016 № 066-16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 53-044000-07-2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года задолженность Заказчика с учетом частичной оплаты долга составила 283 829 руб. 14 коп., из которых 211 829 руб. 14 коп. стоимость работ по 10 этапу, а также удержанные Заказчиком на основании пункта 6.1 договора денежные средства в размере 15 % (75 000 руб.) от стоимости 10 этапа работ.

Поскольку Заказчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, Подрядчик обратился к нему с претензией от 06.02.2017 № 02/02 о перечислении 283 829 руб. 14 коп.

Неисполнение ООО «Бивер» претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «СТК «Мастер» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из акта выполненных работ от 11.11.2016 № 14 следует, что работы по последнему этапу выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Данным актом ООО «СТК «Мастер» предписано убрать трубу, очистить канаву, спланировать участок в месте стоянки бытовки, произвести уплотнение щебнем участков территории между дорожкой и проездом.

В письме от 12.12.2016 № 14/12 ООО «СТК «Мастер» указало, что окончательно работы по благоустройству территории не завершило из-за плохих климатических условий. Данным письмом Подрядчик гарантировал выполнение незавершенных работ в срок до 20.05.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Администрации от 15.11.2016 у третьего лица, являвшегося участником долевого строительства спорного дома, претензий по благоустройству территории не имеется.

Протокольным определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, сторонам и третьему лицу предлагалось провести осмотр территории строительства и представить в судебное заседание составленный по его результатам совместный акт, в котором указать вид, объем и стоимость работ по благоустройству территории, предусмотренный проектом и невыполненных истцом, причины невыполнения работ.

Письмом от 27.06.2017 Подрядчик уведомил ООО «Бивер» о необходимости обеспечить явку своего представителя для приемки выполненных по договору подряда от 30.03.2016 № 5-16 работ, которая состоится в 15 час 00 мин 03.07.2017. Названное уведомление также направлялось Заказчику по электронной почте.

Однако на приемку работ Заказчик не явился, о невозможности явки Подрядчика не уведомил.

Актом от 03.07.2017, подписанным представителями Администрации и ООО «СТК «Мастер», подтверждается, что недостатки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2016 № 14, Подрядчиком устранены. Данный акт передан представителю ООО «Бивер» в состоявшемся 04.07.2017 судебном заседании.

Требований о повторном осмотре выполненных истцом работ Заказчик не заявил, что свидетельствует о его согласии с результатами выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СТК «Мастер» о взыскании долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бивер» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № А44-2190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова