Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А07-35058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35058/21
г. Уфа
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1010000 руб., пени 432872 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 1010000 руб., пени 432872 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 14.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором представил контррасчет суммы пени с учетом соглашения о реструктуризации долга.

В пояснениях по делу ответчик указал, что датой начала течения неустойки является 11.11.2021 года после прекращения действия соглашения о реструктуризации долга.

К судебному заседанию 30.05.2022 года от истца поступили пояснения по расчету, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 010 000 руб., пени в размере 769 796 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указано, что расчет неустойки выполнен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Авто-Экспресс" (арендодатель, истец) и ООО "ЭкоТраис" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство - мусоровоз и своими силами оказывает услуги по управлению им, его технической эксплуатации, хранению и использованию в целях, обозначенных арендатором в п. 4.1 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства;

-регистрационный знак <***>;

-идентификационный номер VIN-XVL4832C3J0000039;

-марка, модель КО-440-2N;

-наименование (тип) мусоровоз;.

- год выпуска 2018.

Согласно п.5.1 договора стоимость оказания услуг арендодателем составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек без НДС за каждый рейс, согласно утвержденным арендатором периодичности и маршрутам следования, от мест накопления ГКО до станции мусороперегруза с. Иглино. Общая стоимость услуг арендодателя в месяц определяется по итогам каждого расчетного месяца

Арендная плата вносится в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца (п.5.2 договора).

Арендная плата включает плату за аренду объекта, за услуги по управлению объектом, его технической эксплуатацией и хранением, в соответствии с целями арендатора (п.5.3 договора).

Как указал истец в иске, им обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.

В целях досудебною разрешения спора между истцом и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2019 г. (л.д.13)

В соответствии с соглашением сумма задолженности на момент заключения указанного соглашения со стороны ответчика составила 1 328 765 руб. Оплату суммы задолженности ответчик обязался погасить следующим образом:

1.Сумму в размере 150 000 рублей - до 25.05.2021 г.;

2.Сумму в размере 150 000 рублей - до 15.06.2021 г.:

3.Сумму в размере 250 000 рублей - до 15.07.2021 г.;

4.Сумму в размере 250 000 рублей - до 15.08.2021 г.:

5.Сумму в размере 250 000 рублей - до 15.09.2021 г.;

6.Сумму в размере 278 765 рублей-до 15.10.2021 г.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы основной задолженности, указанной в п.1 соглашения за каждый день просрочки.

В нарушение достигнутых соглашений ответчиком с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности была перечислена денежная сумма в размере 448 765 рублей, задолженность составила 1 010 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.04.2019 года, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на январь 2021. Акт подписан со стороны ответчика без возражений (л.д.14).

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, также не исполненное ответчиком в полном объеме.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 010 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере в сумме 769 796 руб.26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации долга предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы основной задолженности, указанной в п.1 соглашения за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 769 796, 26 руб. за период с 26.05.2021 года по 30.05.2022 года.

Ответчиком заявлен довод о том, что при расчете неустойки необходимо в качестве начальной даты расчета неустойки считать дату 11.11.2021 года после прекращения действия соглашения, неустойка должна начисляться не на сумму основного долга, а в соответствии с указанным графиком платежей.

Указанные доводы ответчика несостоятельны.

Как указано в п. 5 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы основной задолженности, указанной в п.1 соглашения за каждый день просрочки.

Как усматривается из буквального толкования указанного пункта, сторонами согласована возможность взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, указанной в п.1 соглашения за каждый день просрочки, которая составляет 1 328 765 руб., в связи с чем расчет истца в указанной части признан судом обоснованным.

Кроме того, согласно графику платежей к соглашению оплату суммы задолженности ответчик обязался погасить следующим образом:

1.Сумму в размере 150 000 рублей - до 25.05.2021 г.;

2.Сумму в размере 150 000 рублей - до 15.06.2021 г.:

3.Сумму в размере 250 000 рублей - до 15.07.2021 г.;

4.Сумму в размере 250 000 рублей - до 15.08.2021 г.:

5.Сумму в размере 250 000 рублей - до 15.09.2021 г.;

6.Сумму в размере 278 765 рублей-до 15.10.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом в части определения начальной даты расчета неустойки также является верным, в том числе соответствующим условиям соглашения о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при сроке оплаты до 25.05.2021 года истцом верно рассчитана сумма пени с 26.05.2021 года.

Между тем, рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 769 796, 26 руб. за период с 26.05.2021 года по 30.05.2022 года, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Таким образом, судом произведен расчет пени с учетом указанных нормативных актов за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, который составил 648 596,26 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 30.05.2022 года обязательства суд отказывает считая их заявленными преждевременно.

Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата долга и неустойки хоть в какой-либо сумме.

Суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Так, договор аренды транспортного средства с экипажем заключен 01.04.2019. В апреле 2020 сторонами спора достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей в 2019 году. Последняя оплата по договору была произведена ответчиком 06.08.2021. Таким образом сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор №15/10-2021 на оказание юридических услуг от 15.10.2021 года (л.д.68), расписка исполнителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как видно из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Авто-экспресс» (заказчик - доверитель) и ФИО2 (исполнитель, поверенный), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде г. Уфы и в Управлении Федеральной Службы судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление и прочие необходимые документы, необходимые для взысканий задолженности с ООО "ЭкоТранс" по договору аренды транспортного средства с экипажем, направить документы должнику и в Арбитражный суд РБ, представлять интересы заказчика по ведению данного судебного спора в Арбитражном суде РБ , на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно п.1.3 договора исполнитель, по поручению заказчика, обязуется оказывать в пределах условий соглашения следующую правовую помощь: давать заказчику советы, консультации, разъяснения и устные заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету настоящего договора (включая составление претензий, исковых заявлений, ходатайств и т.д.); представлять интересы заказчика в суде по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, участвовать в судебных заседаниях, составлять и представлять в суд документы, доказательства, касающиеся предмета настоящего договора; оказывать иную правовую помощь в интересах заказчика в целях наиболее полной защиты интересов заказчика и его прав при рассмотрении спора, указанного в п.1.1 соглашения; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.2.2 договора размер вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается, исходя из следующего расчета: стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 рублей. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг по договору.

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя (расписка исполнителя о получении им денежных средств в размере 50 000 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. Кроме того, спор рассмотрен за четыре судебных заседания.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из расчета:

- за составление и направление искового заявления – 10 000 руб.;

- за участие в трех судебных заседаниях – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за одно заседание);

- за подготовку и направление двух возражений на отзыв – 4 000 руб.

- за подготовку и направление уточнения исковых требований – 4 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 045 руб., госпошлина в размере 656 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 010 000 руб., пени за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 648 596 руб.26 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 045 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова