Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А45-13639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13639/2023
г. Новосибирск
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Динамовец», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сети НСК», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области; 2) муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (ИНН <***>); 3) МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>); 4) АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН: <***>); 5) АО «Сибирьгазсервис» (ИНН <***>); 6) Федеральная налоговая служба (ИНН: <***>), 7) АО «РЭС», г.Новосибирск

о взыскании 670 603 рублей 83 копеек, признании бесхозной вещью, исключении сведений из ЕГРН, обязании принять в собственность и передать на баланс,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2023, диплом, паспорт; ФИО2, председатель ТСЖ, протокол № 2 от 16.12.2022, паспорт;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность №01/40/00040 от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) ФИО4, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Динамовец» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Динамовец») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НСК», мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчики) со следующими требованиями:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети НСК» неосновательное обогащение в размере 639 455 рублей 03 копеек;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети НСК» проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 10 мая 2023 года, в размере 5 255 рублей 79 копеек;

3. обязать ООО «Сети НСК» - собственника Центрального теплового пункта, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:091865:82, исполнять свои обязанности по его содержанию с находящимся в нем оборудованием, а именно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями – АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Сибирьгазсервис»;

4. обязать ООО «Сети НСК» - собственника Центрального теплового пункта, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:091865:82, заключить договор с ТСЖ «Динамовец» по водо- и теплоснабжению;

5. признать Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:091865:82, бесхозяйной вещью, исключить из ЕРГН сведения о зарегистрированных правах ООО «Сети НСК» на данный объект. Обязать мэрию города Новосибирска принять в собственность и передать на баланс муниципальной ресурсоснабжающей организации Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:091865:82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие «Энергия», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Сибирьгазсервис», Федеральная налоговая служба, АО «РЭС».

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сети НСК» в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Ответчик – мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве предъявленные к нему исковые требования не признал, указав, что в настоящее время отсутствует правовая возможность для передачи мэрии объекта в качестве бесхозяйного имущества.

Третье лицо - АО «РЭС» отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило, в судебном заседании поддержало доводы третьего лица - АО «Новосибирскэнергосбыт», изложенные им в отзыве на исковое заявления, пояснив, что спорный ЦТП потребляет электрическую энергию, которая нужна ЦТП для его функционирования и направления тепла в многоквартирные дома.

Третье лицо - АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения № ЭОС-92 от 09.02.2010, объект «центральный тепловой пункт» включен в договор с 09.02.2010, в настоящее время договор энергоснабжения является действующим, в том числе и в отношении объекта «центральный тепловой пункт».

Согласно пояснениям указанного третьего лица, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП-53-ЛРЭС-3449, центральный тепловой пункт и жилой дом по ул. Динамовцев, 15 находятся в зоне балансовой принадлежности ТСЖ «Динамовец».

Третье лицо - АО «Сибирьгазсервис» в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях указало, что между ним и истцом заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя №44-и от 29.06.2022 в многоквартирные дома 15 и 17 по ул. Динамовцев в г. Новосибирске, а также на ЦТП по ул. Динамовцев.

Кроме того, АО «Сибирьгазсервис» указал на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и Федеральная налоговая служба в судебное заседание явку представителей также не обеспечили, отзывы по заявленным требованиям суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ООО «Сети НСК») и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ТСЖ «Динамовец» создано с целью управления многоквартирными домами по адресам <...> и д. 17.

На территории ТСЖ «Динамовец» по адресу <...> находится Центральный тепловой пункт (далее: ЦТП) (кадастровый номер: 54:35:091865:82), обеспечивающий теплоснабжение и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения двух упомянутых выше жилых многоквартирных домов.

Собственником ЦТП по данным ЕРГН является ООО «Сети НСК» (далее – ответчик 1).

Как указывает истец, фактически указанный ЦТП является бесхозным. С момента его постройки в 2013 году и до настоящего времени ответчик 1 не несет никаких расходов, связанных с обслуживанием ЦТП, не поддерживает жизненно-важный объект жилищно-коммунального состояния в технически исправном состоянии, не обеспечивает своевременное устранение аварийных ситуаций и ремонт ЦТП.

В настоящее время истец полностью несет бремя содержания ЦТП, оплачивает расходы по электроснабжению ЦТП, поверке, ремонту, техническому обслуживанию.

Согласно правовой позиции истца, никаких установленных законом или договором правовых оснований для несения истцом расходов по обслуживанию ЦТП не имеется, однако истец вынужден обслуживать ЦТП за свой счет, поскольку в случае выхода из строя данного объекта, собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресам <...> и д. 17 останутся без горячей воды.

Кроме того, 27 января 2023 года между Федеральной налоговой службой и ответчиком 1 был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 Таким образом, жизненно-важный объект жилищно-коммунального хозяйства находится в залоге у третьего лица.

Как указывает истец, период с 2013 года и по настоящее время на ЦТП неоднократно случались аварийные ситуации, аварии устранялись за счет средств и усилиями истца.

Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, администрацию Советского района города Новосибирска, мэрию города Новосибирска (далее – ответчик 2), информируя о сложившейся ситуации, прося принять меры и передать в муниципальную собственность фактически бесхозный ЦТП.

Как следует из последнего ответа администрации Советского района города Новосибирска, ООО «Сети НСК» не возражает передать в бессрочное пользование или безвозмездную аренду спорный ЦТП ресурсоснабжающей организации, однако МУП «Энергия» не имеет возможности принять указанный объект в эксплуатацию.

Истец указывает, что в настоящее время сложилась критическая ситуация, содержать за свой счет без каких-либо правовых оснований бесхозный объект истец не имеет возможности, о чем неоднократно предупреждал ответчиков.

С 2018 года по март 2023 года включительно истцом были понесены следующие расходы на содержание ЦТП: 639 455 рублей 03 копейки (обслуживание, ремонт, электроснабжение).

Истец полагает, что на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов на содержание ЦТП.

Истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которая была оставлена ответчиком 1 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком – ООО «Сети НСК» договор, предметом которого выступает обслуживание ЦТП, не заключался, установленных законом оснований для несения истцом расходов по содержанию ЦТП также не имеется, доказательств обратного ответчиком 1 в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку спорный центральный тепловой пункт принадлежит на праве собственности ООО «Сети НСК», что подтверждается выпиской из ЕГРН, ввиду чего бремя содержания указанного объекта в силу закона несет ответчик 1, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 639 455 рублей 03 копейки, понесенные им на содержание спорного ЦТП, являются неосновательно сбереженными денежными средствами - неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика 1, и подлежат возмещению за его счет.

Доказательств, подтверждающих несение бремени содержания и обслуживания спорного объекта, а также контррасчета либо документальных опровержений расходов истца на обслуживание и ремонт ЦТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 10.05.2023 в размере 5255 рублей 79 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5255 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 210 ГК РФ, ООО «Сети НСК», как собственник спорного ЦТП, обязан нести бремя содержания указанного объекта, требование истца об обязании ООО «Сети НСК» - собственника Центрального теплового пункта, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:091865:82, исполнять свои обязанности по его содержанию с находящимся в нем оборудованием, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании ООО «Сети НСК», как собственника спорного ЦТП, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями – АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Сибирьгазсервис», а также с ТСЖ «Динамовец» по водо- и теплоснабжению.

Исследовав доводы истца, а также пояснения третьих лиц, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования об обязании ответчика 1 заключить вышеуказанные договоры удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 1 предложений о заключении договора по водо- и теплоснабжению не направлял, переговоров относительно заключения с АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Сибирьгазсервис» ответчиком 1 не велось, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика 1 обязанности заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, истцом также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, спорный ЦТП представляет собой технологический комплекс, опосредующий передачу тепловой энергии от ТЭЦ к потребителю, суд приходит к выводу, что ответчик 1 (собственник указанного ЦТП) не является лицом в понимании ст. 445 ГК РФ, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с истцом, поскольку не является потребителем коммунальных услуг, а также организацией, в обязанности которой входит обеспечивать потребителей соответствующими ресурсами (вода, тепло и т.д.).

Кроме того, истцом заявлено требование о признании Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:091865:82, бесхозяйной вещью, исключении из ЕРГН сведений о зарегистрированных правах ООО «Сети НСК» на данный объект, а также обязании мэрии города Новосибирска принять в собственность и передать на баланс муниципальной ресурсоснабжающей организации указанный Центральный тепловой пункт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика – мэрии города Новосибирска, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По мнению истца, несмотря на то, что право собственности на спорный ЦТП зарегистрировано за ответчиком – ООО «Сети НСК», указанный объект является бесхозяйным, поскольку он фактически выбыл из владения ответчика.

Включение объектов в реестр муниципального имущества города Новосибирска осуществляется в соответствии с Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424.

Объектами учёта в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности движимое и недвижимое имущество. Основаниями возникновения права муниципальной собственности являются:

- передача имущества в муниципальную собственность города Новосибирска от физического или юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ па основании договора дарения;

- передача в муниципальную собственность города Новосибирска из государственной собственности Новосибирской области или федеральной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...»;

- признание права муниципальной собственности города Новосибирска па бесхозяйное имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Порядком выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.201 I № 4074;

- признание права муниципальной собственности города Новосибирска на основании решения суда.

В отношении спорного объекта обращений по безвозмездной передаче его в муниципальную собственность города Новосибирска от физических или юридических лиц в адрес мэрии не поступало.

Учитывая, что в настоящее время объект бесхозяйным не является, а ЕГРН содержит сведения о собственнике объекта - ООО «Сети НСК», осуществление мероприятий по признанию права муниципальной собственности города Новосибирска на объект, в соответствии с Порядком выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска, утверждённым постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 № 4074, не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания спорного ЦТП бесхозяйным имуществом, поскольку данный объект имеет собственника, который не отказывался от права собственности на ЦТП, а также истцом не соблюден установленный порядок признания имущества бесхозяйным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети НСК», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Динамовец», г. Новосибирск (ИНН <***>) 639455 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 5255 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 10.05.2023, а также 21894 рубля расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НСК», г. Новосибирск (ИНН <***>) исполнять обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту, принадлежащего ему на праве собственности теплового пункта, с кадастровым номером 54:35:091865:82, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 518 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева