Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-89913/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89913/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (443066, Самарская область, Самара город, Антонова-Овсеенко <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (195112, <...>, лит.а, пом. 304, ОГРН: <***>);

о понуждении к исполнению обязательств,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (далее – Истец, ООО ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (далее – Ответчик, ООО ТД «Кранимпорт») о понуждении к исполнению обязательств.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Пегас» (Заказчик) в рамках заключенного Договора с ООО «Интернет Решение» (конечный Заказчик) № У-2101-01МК от 24.02.2021 произвело поставку талей стационарных, в количестве 6 шт., согласно счета на оплату № 598 от 23.03.2021, № 599 от 23.03.2021, приобретенных у ООО ТД «Кранимпорт» (Продавец) (платежные поручения № 513 от 25.03.2021, № 1124 от 02.07.2021, № 1191 от 15.07.2021).

Как указывает Истец, на протяжении всего периода времени конечный Заказчик обращался в адрес Истца с претензиями о неисправности поставленных талей (Акты рекламации № 2 от 02.05.2022, № 3 от 19.05.2022), и размещенных на объектах конечного Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Истец, в свою очередь, неоднократно перевыставлял данные требования Продавцу.

Кроме того, Исх. № 165 от 21.06.2022 Истец сообщал Ответчику о необходимости направления сотрудников для составления акта выявленных недостатков. Однако, Ответчиком все обращения были проигнорированы. Акт выявленных недостатков от 24.06.2022 п был составлен совместно представителями Истца и конечного Заказчика.

Данным Актом Стороны фиксировали замечания в работе трех подъемников грузовых сдвоенных с серийными номерами тали: № 211535, № 212321, № 212552 в виде наличия стружки металлической в отработанном масле редукторов.

Данный дефект в редукторах носит систематический характер. Так, Истцом совместно с конечным Заказчиком был составлен Акт выявленных недостатков от 22.12.2021 по Договору ИР-5175/21 от 25.01.2021. Исх. № 233 от 18.08.2022 на 01.09.2022 назначен осмотр выявленных дефектов редукторов, согласно Договору ИР-2022/01 от 07.04.2022.

Истец указывает, что неоднократно требовал произвести замену редукторов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, а при их отсутствии произвести полностью замену талей в количестве 3 - шт., однако Ответчик данные требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 477 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что при проверке поставленного товара Истцом выявлены недостатки (посторонний звук, стружка в отработанном масле).

Неоднократное выявление недостатков редукторов и появление их вновь подтверждается материалами дела, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Из материалов дела также следует, что в пределах установленного гарантийного срока Истец в установленном порядке обратился к ООО ТД «Кранимпорт» с требованием устранить выявленные неисправности.

Ответчик замену товара не произвел, предъявленные требования по существу не оспорил. Доказательств замены товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, как и не представлено доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

На основании изложенного требования Истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 того же Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии его исполнения (пункт 31 Постановления № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, признает обоснованными требования Истца в части взыскания неустойки при этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение Решения в размере 2 000 руб. 00 коп. является соразмерной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование ООО ТД «Кранимпорт» к совершению действий по исполнению судебного акта, в связи с чем заявление Истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде замены талей стационарных, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в количестве 3 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» 2 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения Решения суда по делу № А56-89913/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.