Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-37721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37721/2018


Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз», г.Казань в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 02 ноября 2016 года,

при участии третьих лиц – ООО «Капитал-Фарм», ООО «Свитиль», ООО «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, ФИО2, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»,


с участием:

от истцов:

– ООО «Ритейл-Шуз» - не явился, извещен,

- от ООО «Креатив-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 30.07.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019г.,

от третьих лиц –(Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») – ФИО5 по доверенности от 24.12.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Ижевск (далее – общество, истец) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 02 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Следовательно, истцом по делу выступает ООО «Креатив-Инвест» в лице участника ООО «Ритейл-Шуз».

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-Фарм», ООО «Свитиль», ООО «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, Фатхий Филюза ФИО6, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Истец (ООО «Ритейл-Шуз»), третьи лица (ООО «Капитал-Фарм», ООО «Свитиль», ООО «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, г.Кипр, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, ФИО2) в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель общества исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что общество уже воспользовалось способом защиты и оспариваемые сделки признаны ничтожными в рамках дела А65-21079/2017, отсутствует предмет оспаривания в настоящем деле, законом не предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые признаны судом ничтожными. Оспариваемые договоры не влекут юридических последствий, поскольку ничтожны с момента их совершения. Заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком, что следует, по мнению ответчика, из постановления суда кассационной инстанции.

Третье лицо, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 05 февраля 2018г. по делу № А65-21079/2017 общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ООО «Креатив-Инвест» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Участниками общества являются ООО «Капитал-Фарм» с долей в уставном капитале в размере 19, 8%, ООО «Свитиль» - 19, 8%, ООО «Ритейл-Шуз» - 19, 8%, ООО «Офисторг»- 16, 23%, ООО «Артуг-Финанс» - 4, 57%.

На момент обращения в суд с настоящим иском, участник общества – ООО «Ритейл-Шуз» решением от 06 марта 2018 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 15.06.2020 производство по делу о признании ООО «Ритейл Шуз», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2017 г. по делу № А65-31300/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 10 апреля 2019г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал- ФАРМ» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. В ЕГРЮЛ 24.05.2019г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А65- 6755/2017 ООО «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. ООО «Офисторг», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением от 22.08.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «Офисторг», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. В ЕГРЮЛ 03.10.2018г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-14648/2018 ликвидируемый должник ООО «Артуг-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчик, Банк, предоставил кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017.

20 октября 2016 г. между ООО «Креатив – Инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9282-10-16-05, в соответствии с которым общество разместило в Банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, по кредитному договору № <***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком, Банком, 20.10.2016 заключены: договор № Т-1/<***> залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № 9282-10-16-05; договор поручительства от 30.01.2017 № 1П/<***> в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору № <***> от 20.10.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета ООО «Креатив-Инвест» № 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита № 9282-10-16-05 от 20.10.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США (т.1 л.д.16-51).

27 октября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017 г. 27 октября 2016 г. между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9287-10-16-05, в соответствии с которым общество разместило в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № <***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком 27.10.2016 заключены: договор № Т-1/<***> залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № 9287-10-16-05, договор поручительства № 1П/0027- 16-1-13. 30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 № <***> ответчиком путем списания с расчетного счета ООО «Креатив-Инвест» № 42106840400000000112, открытого на основании договора срочного депозита от 27.10.2016 № 9287-10-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США (т.1 л.д.52-84).

01 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017. 01 ноября 2016 г. между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9290-11-16-05, в соответствии с которым общество разместило в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № <***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком 01.11.2016 заключены: договор № Т-1/<***> залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № 9290-11-16-05, договор поручительства № 1П/0028- 16-1-13. 30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 01.11.2016 № <***> ответчиком путем списания с расчетного счета общества № 42106840700000000113, открытого на основании договора срочного депозита от 01.11.2016 № 9290-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США (т. л.д.85-122).

02 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017. 02 ноября 2016 г. между ООО «Креатив-инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9291-11-16-05, в соответствии с которым общество разместило в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № <***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком 02.11.2016 заключены: договор № Т-1/<***> залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № 9291-11-16-05, договор поручительства № 1П/0029- 16-1-13. 30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 02.11.2016 № <***> ответчиком, путем списания с расчетного счета общества № 42106840000000000114, открытого на основании договора срочного депозита от 02.11.2016 № 9291-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США (т.1 л.д.123-160).

ООО «Ритейл-Шуз» (участник ООО «Креатив-Инвест») в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 02 ноября 2016 года.

В качестве правого обоснования недействительности договоров залога истец указал на основания, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 ГК РФ, оспариваемые договоры залога, по мнению истца, являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены между одними лицами, обеспечение предоставлялось по обязательствам одного лица, оспариваемые сделки являются крупными для общества, совершены без одобрения общим собранием участников. В результате совершения оспариваемых сделок общество, не имея на то, разумных причин предоставило в залог Банку по обязательствам третьего лица, с которым не имело общих экономических интересов, высоколиквидный актив, сделки были заведомо убыточными, в результате чего обществу и его участникам причинены убытки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров)(далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из пункта 30 постановления от 26.06.2018 N 27 при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (01 января 2017 года), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (за незначительными изъятиями) (далее - постановление от 16.05.2014 N 28).

Как указывалось выше, оспариваемые договоры залога подписаны в октябре и ноябре 2016г., следовательно, к оспариваемым сделкам подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

В пункте 3 постановление от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Креатив-Инвест» по состоянию на 31.12.2015г. активы общества составляли 1 843 942 000руб., тогда по оспариваемым договорам залога общество предоставило в обеспечение Банку депозиты на общую сумму 62 414 000долларов США, что составляет 3 934 116 931руб. 80коп. в рублевом эквиваленте.

Следовательно, оспариваемые сделки являются для общества крупными сделками и подлежали одобрению участниками общества.

В отношении доводов истца об убыточности оспариваемых сделок, суд отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020г. в рамках дела о банкротстве ООО «Креатив-Инвест» № А65-21079/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» о признании недействительными, в том числе оспариваемых в настоящем деле, договоров залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/<***> от 02 ноября 2016 года. Оспариваемые договоры признаны притворными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В удовлетворении заявления в части применения последствий судом отказано.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в результате заключения оспариваемых сделок, должник (ООО «Креатив-Инвест»), поручившись по обязательствам третьего лица, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр передал в залог 72% всех своих активов и стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств, а именно, последствия реализации договоров залога привели к объективному банкротству общества.

В рамках указанного дела, судами установлено, что были заключены договор поручительства от 20.10.2016 № 1П/<***>; договор залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № Т-1/<***>, договор поручительства от 27.10.2016 № 1П/<***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № Т-1/<***>, договор поручительства от 01.11.2016 № 1П/<***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № Т-1/<***>, договор поручительства от 02.11.2016 № 1П/<***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № Т-1/<***>.

Не получив от компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр ни одного платежа по графику и не предъявляя требований к основному заемщику, ПАО «Промсвязьбанк» 30.01.2017 производит банковские операции по списанию денежных средств со счета должника, погашая, тем самым, обязательства компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр по кредитным обязательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, короткого промежутка времени, в течение которого были совершены эти действия, нетипичности таких сделок для должника (ООО «Креатив-Инвест»), воля указанных лиц при совершении оспариваемых сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок и кредитных правоотношений, не основана на оценке имеющихся в деле доказательств. Заключение обществом договоров поручительства, залога прав по договору срочного депозита в короткий промежуток времени, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по истребованию задолженности с основного должника – заемщика, списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих договорных обязательств, отсутствие доказательств принятия Банком обычных мер по проверке платежеспособности заемщика, свидетельствуют о том, что в преддверие банкротства должника через ряд прикрывающих сделок совершена единая сделка по выводу активов ООО «Креатив-Инвест», при этом стороны преследовали цель ввести в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений, внешне надлежащим образом юридически оформив документы и отразив операции в документации всех участников данной цепочки: Банка, заемщика -компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр, и залогодателя - ООО «Креатив-Инвест».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, в том числе договоры залога прав по договорам срочного депозита являются недействительными (ничтожными сделками).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то они не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Более того, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, иного из материалов настоящего дела не следует (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм корпоративного законодательства, являются для общества «Креатив-Инвест» крупными сделками, подлежащими одобрению на общем собрании участников общества, и повлекли для общества и его участников убытки, что фактически привело к банкротству общества.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что срок для оспаривания сделок участником общества начинает течь с 30.04.2017г.

Согласно п.8.2 устава ООО «Креатив -Инвест» очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раз в год не позднее 30 апреля. Следовательно, о факте заключения оспариваемых договоров участник общества должен был узнать не позднее 30.04.2017г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Ритейл-Шуз», будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года, получив информацию о деятельности ООО "Креатив-Инвест» и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников Общества, которое согласно п. 8.2 устава общества должно быть проведено в срок до 30 апреля.

При этом, судом также принимается во внимание, что между участниками ООО «Креатив-Инвест» отсутствовал корпоративный конфликт, участнику общества не чинились препятствия в получении документации общества.

Более того, как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «Креатив – Инвест» от 24 октября 2016г. и от 28 октября 2018г. (т.3 л.д.109-117), участниками общества были приняты решения об одобрении заключения договоров срочного депозита обществом с ПАО «Промсвязьбанк» как крупных сделок и об одобрении заключения обществом с ПАО «Промсвязьбанк» договоров поручительства, а именно участниками общества приняты следующие решения: одобрить заключение с Банком в период с 24 октября 201г. по 31 декабря 201г. следующих сделок: договоры срочного депозита. Максимальная сумма сделки в долларах США не более 500 000 000 миллионов долларов США, максимальный размер суммы депозита по каждой депозитной сделки не может превышать не более 50 000 000 долларов США, минимальный срок депозита по каждой депозитной сделки не более 380 дней, минимальный размер процентов не менее 2 процентов годовых. Одобрить заключение обществом с ПАО «Промсвязьбанк» договоров поручительства, в соответствии с которыми общество солидарно с DIGOSENO INVESTMENTS LTD, отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договорам.

На указанных собраниях принимали участие все участники общества, в том числе и ООО «Ритейл-Шуз» и единогласно одобрили вышеуказанные сделки.

Из вышеизложенного следует, что участник общества не мог не знать об оспариваемых договорах залога, учитывая, что им были одобрены как сами договора срочного депозита так и поручительство за третье лицо.

Поскольку решения принимались единогласно, следует, что между участниками общества отсутствовал корпоративный конфликт, каких – либо препятствий по получению и ознакомлению с документами общества не имелось.

Таким образом, на момент предъявления ООО «Ритейл-Шуз» рассматриваемого иска в арбитражный суд 5.12.2018г. годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров залога прав по договорам срочного депозита от 20 октября 2016г, 27 октября 2016г., 01 ноября 2016г., 02 ноября 2016г. на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для самого общества «Креатив-Инвест» срок исковой давности начал течь с даты заключения оспариваемых договоров, и, следовательно, также истек.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ООО «Креатив-Инвест» уже воспользовалось правом на судебную защиту путем оспаривания договоров залога прав по договорам срочного депозита в рамках дела о банкротстве общества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины истцами относятся на истца, участника общества, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваются четыре договора, государственная пошлина подлежит оплате в размере 24 000руб. При обращении в суд истец оплатил 6 000руб., в остальной части истцу была предоставлена отсрочка.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 18 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова