Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А25-630/2017

032/2022-49211(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, Союза арбитражных управляющих «Созидание», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризация имущества должника,


поскольку инвентаризация проведена внешним управляющим; доказательства передачи имущества конкурсному управляющему не представлены; управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника; третьи лица препятствуют доступу к земельным участкам должника.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и отказа в отстранении управляющего.

Как видно из материалов дела, определением от 16.11.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5; определением от 11.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6; решением от 13.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6; определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.


Как установили суды, ФИО1, утвержденная конкурсным управляющим 28.10.2020, в срок, установленный Законом о банкротстве, не провела инвентаризацию имущества должника. Сведения о заявлении управляющим ходатайства о продлении сроков проведения инвентаризации не представлены.

Указанные выводы судов податель жалобы не оспаривает, ссылаясь на то, что инвентаризация имущества должника проводилась в процедуре внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию с целью установления имущества, принадлежащего должнику на дату открытия конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства. Кроме того, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит положения, освобождающего конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника в случае, если инвентаризация проводилась в процедуре внешнего управления.

Суды обоснованно исходили из того, что управляющий имел возможность провести инвентаризацию в установленный законом срок, указав на наличие либо отсутствие имущества, а в случае выявления имущества управляющий мог провести дополнительную инвентаризацию. В инвентаризационной описи от 03.08.2022 управляющий, в частности, указал земельные участки, приобретенные должником

в 2008, 2012, 2013 годах. Управляющий не обосновал причины, в соответствии с которыми он, действуя разумно и добросовестно, не мог провести инвентаризацию данного имущества в установленный срок, принимая во внимание, что о наличии у должника земельных участков на праве собственности управляющий мог узнать, получив выписки из ЕГРН.

Довод о том, что третьи лица препятствовали доступу к земельным участкам должника, не свидетельствует невозможности проведения инвентаризации данного имущества.


Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность продления сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы. При наличии препятствий в проведении инвентаризации управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, обосновав невозможность ее проведения в установленный законом срок. Указанные действия управляющим совершены не были.

Непроведение инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок нарушает права кредиторов на своевременное получение объективной информации о составе имущества должника и потенциальном размере конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое бездействие управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника в установленный срок противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев