Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А21-9841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9841

/2024
20

октября

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

06 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкой О.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (адрес: 640018, Курганская область, г.о. Город Курган, <...>, помещ. 1-27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в проектную документацию по договору № 27701000/05/ПД/23/С от 06.12.2022 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», а также провести за свой счет проверку сметной стоимости капитального ремонта в экспертной организации по объектам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Логос Строй» (далее Компания).

От Общества поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку замечания к разработанной проектной документации необоснованны, доказательств ее непригодности для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов не представлено.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд 01.09.2025 поступило заключение эксперта.

Фонд в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фондом (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Генподрядчик) 06.12.2022 заключен договор № 27701000/05/ПД/23/С от 06.12.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и (или) оказать услуги по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – Документация), расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...> (далее Объекты).

В силу пункта 1.2. договора документация разрабатывается Подрядчиком на основании задания на проектирование – приложение 1 к договору (далее - задание на проектирование).

В рамках указанного договора Обществом разработана проектная документация «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», шифр: 27701/05-23/АТ37; проектная документация «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», шифр: 27701/05-23/МП76; проектная документация «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., <...>», шифр: 27701/05-23/МП78.

Между Фондом и Компанией заключен договор от 01.12.2023 № 27701000/23/СМР/24/С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым последняя выполнила работы на основании проектной документации, разработанной Обществом.

Как указал истец, в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено, что разработанная Обществом проектная документация, а также работы по установке дверных блоков из ПВХ не в полном объеме соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что отражено в заключении ООО «Пожарный аудит».

Фонд направил в адрес Общества претензию исх. № 8125-01-29 от 10.06.2024 с требованием о внесении изменений в проектную документацию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения государственных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ Генподрядчика от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по договору и сдало их по акту приемки выполненных работ Фонду.

Фондом выявлены замечания к разработанной Обществом проектной документации в части её несоответствия требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что разработанная проектная документация соответствует пункту № 9 задания на проектирование к договору, нормативным документам в области обязательных требований пожарной безопасности, действующим в период заключения договора и выполнения работ, для данного вида разработанных разделов на дату выполнения работ; выявленные замечания не являются подлежащими устранению ответчиком в рамках договора и задания на проектирование к нему, недостатки проектной документации являются техническими, не критическими, и не влияют на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Фонда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 28949 от 23.07.2024 в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 09.05.2025 по делу назначено проведение экспертизы.

Общество перевело на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу по платёжному поручению № 2028 от 18.04.2025 в размере 195 000 рублей.

Определением от 18.09.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» перечислена сумма в размере 195 000 рублей за производство экспертизы по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска оказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 195 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» в возмещение расходов по оплате экспертизы 195 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

СудьяМ.С. Глухоедов