Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-89161/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89161/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дега" (адрес:  190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. РАБОЧИЙ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЗЕЛЕНКОВ, Д.7А, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адвенг Строй" (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЗЕЛЕНКОВ, Д. 7А, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 1Н 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" о взыскании               2 939 424,07 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2 472 518,67 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 37 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адвенг Строй».

В судебное заседание 05.02.2025 явились представители сторон и Третьего лица.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать денежные средства в размере             3 201 973,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 2 472 279,56 руб. с 05.02.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел указанное дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Дега" (далее также - Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адвенг Строй" (далее также - Подрядчик/Третье лицо) заключен Договор подряда № 008/2022 (далее – Договор подряда) на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, дом 37, литера А.

02.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Дега" как Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее также - Ответчик/Поручитель) заключен Договор поручительства №34/2022 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Адвенг Строй» всех его обязательств перед ООО "Дега" по договору подряда № 008/2022 от 01.12.2022, заключенному между ООО «Адвенг Строй» и ООО "Дега", где ООО "Дега" является Заказчиком работ, указанных в п. 1.2 Договора.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Подрядчиком условий Договора подряда в том же объеме, что и Подрядчик, включая выполнение работ, предоставление материалов и оборудования, неустойки, штрафов, возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда Подрядчиком, а также компенсацией расходов в случае выполнения работ третьим лицом, к которому Кредитор вынужден будет обратиться в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком и/или Поручителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу №А56-47653/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024, взыскано с ООО «Адвенг Строй» в пользу ООО "Дега" 2 472 518,67 руб. суммы авансового платежа, 68 276 руб. неустойки, 191 603,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим начислением начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, 2167,23 руб. почтовых расходов, 36 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 2.7. Договора поручительства стороны согласовали, что Кредитор вправе предъявить требования к Поручителю по исполнению обязательств Договору подряда не ранее чем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда соответствующее обязательство по Договору подряда должно было быть исполнено Подрядчиком.

При этом Поручитель обязуется выполнить требования Кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поручителем требования Кредитора.

Ввиду неисполнения ООО «Адвенг Строй» обязательств, предусмотренных Договором подряда, ООО "Дега" обратился к Поручителю с требованием о выплате присужденной в рамках дела №А56-47653/2023 денежной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - Постановление N 45).

Ответчик, настаивая на необоснованности исковых требований, ссылается на то, что ответственность Поручителя по договору подряда ограничена выполнением работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения на объекте ООО "Дега", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 37, лит. А. Таким образом, Ответчик полагает, что он не может нести ответственность за ООО «Адвенг Строй» в связи с предъявлением денежного требования (взыскание аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В свою очередь, Ответчиком не учтено, что пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Подрядчиком условий Договора подряда в том же объеме, что и Подрядчик, включая выполнение работ, предоставление материалов и оборудования, неустойки, штрафов, возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда Подрядчиком, а также компенсацией расходов в случае выполнения работ третьим лицом, к которому Кредитор вынужден будет обратиться в случае невыполнения / ненадлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком и/или Поручителем.

Учитывая положения статьи 363 ГК РФ и условия Договора поручительства, ООО "Эдванс-Инжиниринг" отвечает перед ООО "Дега" не только за надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, но и вытекающих из ненадлежащего исполнения Договора подряда обязательств по оплате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Ответчик ссылается на положение статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, поручительство в отношении требований о возврате суммы аванса по договору подряда, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется, поскольку односторонний отказ от договора подряда не снимает с поручителя обязанность по возврату уплаченных Заказчиком денежных средств.

Также Ответчик ссылается на пропуск Истцом годичного срока, выведенного из толкования пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд отклоняет довод Ответчика об истечении годичного срока действия поручительства, поскольку в пункте 3.1. Договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда и/или окончания гарантийного срока на результат работ, выполненных Подрядчиком и/или окончания срока исковой давности в случае нарушения прав и интересов Кредитора Подрядчиком, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит позднее.

Из судебных актов по делу №А56-47653/2023 с тем же составом участвующих в деле лиц, что и в настоящем споре,  установлено, что срок выполнения работ по договору подряда – 23.02.2023, аванс перечислен 06.12.2022, работы не выполнены, уведомление об отказе от договора с требованием возврата аванса датировано 14.03.2023. Таким образом, срок исковой давности по договору подряда к основному должнику не истек до настоящего момента, а соответственно, не прекратилось поручительство Ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование в части взыскания денежных средств в сумме 3 201 973,88 руб. (взысканная по делу №А56-47653/2023 сумма с продолжением начисления процентов по дату 04.02.2025)  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 2 472 279,56 руб. за период с 05.02.2025, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и вынесенному в отношении основного должника решению суда по делу № А56-47653/2023.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме..

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дега" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 201 973,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 2 472 279,56 руб. с 05.02.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 313 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова