Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А49-4518/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4518/2024
г. Пенза
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024

Полный текст решения изготовлен 11.09.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ФИО2 ул., зд. 2, Спасск г., Спасский м.р-н, Пензенская область, 442600; ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области-исполнительно-распорядительному органу города Спасска Спасского района Пензенской области (Красная ул., 26, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412802 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о взыскании 487015 руб. 65 коп., в том числе: 486399 руб. 54 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2024 г. по договору энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013, 616 руб. 11 коп. - пени за период с 19.04.2024 по 22.04.2024, а также пени с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 218 руб.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено  муниципальное образование г. Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании с  муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности у него денежных средств  - с собственника его имущества –  муниципального образования г. Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области суммы 487015 руб. 65 коп., в том числе: 486399 руб. 54 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2024 г. по договору энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013, 616 руб. 11 коп. - пени за период с 19.04.2024 по 22.04.2024, и пени с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 218 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

1-ый ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

От 2-го ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с п. 1.3  Устава МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», утверждённого Постановлением Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 22.03.2024 № 73, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков. На основании  п. 1.5 Устава предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, источником формирования имущества, в том числе являются доходы, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а  также от других видов хозяйственной, финансовой деятельности разрешенных Уставом. Муниципальное казенное предприятие осуществляет обслуживание населения в сфере коммунальных услуг на территории города Спасска Пензенской области, средства от которых перечисляются на расчетный счет, а также в кассу данной организации. Истцом не доказана недостаточность денежных средств у МКП «ПрофКомСервис» для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Спасска Пензенской области. МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» является не вновь образованным предприятием, а реорганизовано путем изменения вида муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» на муниципальное казенное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в соответствии с Постановлением Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 22.03. 2024 № 72 «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». Задолженность которая является предметом иска ООО «ТНС энерго Пенза» образовалась за март 2024 г. в период, когда данное предприятие являлось Муниципальным унитарным предприятием, так как в соответствии с п. 2.6 Устава  Предприятие считается созданным и приобретает статус юридического лица с момента его государственной регистрации. Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц датой изменения вида Предприятия является 08.05.2024. Также муниципальное образование город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области не является стороной по договору энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013. На основании изложенного Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС Энерго Пенза» в части привлечения в качестве субсидиарного ответчика муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2013 года между ОАО «МРСК Волги» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ПрофКомСервис»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №644603, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.5 договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действует по 01.02.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

По соглашению от 01.01.2014 права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013 перешли от ОАО «МРСК Волги» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения №12 от 24.07.2014 единственного участника состоялась смена наименования ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза».

Арбитражным судом также установлено, что в марте 2024г. истец осуществил поставку МУП  «ПрофКомСервис» электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №6044/350/01 от 31.03.2024 на сумму 486399 руб. 54 коп., оплата которого не произведена.

Судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области от 22.03.2024 № 72 муниципальное унитарное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» переименовано в муниципальное казенное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», и утвержден Устав МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис.

8 мая 2024 на основании заявления от 11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязанность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст.59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

С учетом изложенного, довод представителя 2-го ответчика о том, что МКП «ПрофКомСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 08.05.2024, а задолженность образовалась у МУП «ПрофКомСервис» за март 2024, не состоятелен.

Поскольку направленная в адрес 1-го ответчика претензия оставлена им без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на 1 ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» оплату поданной электроэнергии не произвело. Сумма задолженности составила 486399 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 486399 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пени в сумме 616 руб. 11 коп. за период с 19.04.2024 по 23.04.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 19.04.2024 по 22.04.2024 составляет 616 руб. 11 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году».

Расчет пени ответчиками не оспорен, конррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1-ый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению  в полном объеме в сумме 616 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с 1-го ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 22.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование город Спасск Спасского района в лице Администрации города Спасска Спасского района.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В этой связи доводы 2-го ответчика о том, что отсутствуют сведения о недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» и о том, что администрация не является стороной договора энергоснабжения, не имеют правового значения.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 486399 руб. 54 коп. и пени в сумме 616 руб. 11 коп., а также пени с 23.04.2024 подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 218 руб. связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии квитанций в приеме почтовых отправлений и списков внутренних почтовых отправлений от 22.04.2024 и от 03.05.2024.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчикам претензии признаются судом судебными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы  по направлению ответчикам претензии в сумме 147 руб. 40 коп. и искового заявления в сумме 147 руб. 40 коп., что составляет в общей сумме 294 руб. 80 коп. Вместе с тем, истец просит отнести почтовые расходы на ответчика в сумме 218 руб., что является его правом.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 218 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в сумме 12740 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 487015 руб. 65 коп., в том числе: 486399 руб. 54 коп. – долг, 616 руб. 11  коп. - пени, а также пени за период с 23.04.2024 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 218 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.



Судья                                                                                      С. А. Новикова