Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А04-6741/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6741/2017
г. Благовещенск
06 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 080 652,24 руб.,

третье лицо - ООО «Жилсервис Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

ответчик: не явился, извещен; третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее – ООО «Тепловые сети «Орлиный», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи энергетических ресурсов №1 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 072 288,39 руб.; неустойки по договору за период с 12.05.2017 по 28.07.2017 в размере 8 363,85 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №1 купли-продажи энергетических ресурсов от 01.04.2017.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилсервис Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 04.10.2017 представители истца на требованиях настаивали. Указали, что по договору истец осуществлял продажу тепловой энергии, которая вырабатывается на котельной, находящейся в аренде у истца, для поставки её ответчиком в жилые дома. Платежи жителями в спорный период осуществлялись на счет ответчика, требования заявлены по фактически отпущенному объему ресурса.

От ответчика поступил отзыв, в котором он с требованиями не согласен, считает договор купли-продажи от 01.04.2017, заключенный с истцом, ничтожной сделкой. Указывает на отсутствие присоединенных сетей, или энергопринимающих устройств ООО «Тепловые сети «Орлиный» от котельной ООО «Теплоснаб». Приводит довод, что в тарифе для ООО «Тепловые сети «Орлиный» не заложен тариф для покупки тепловой энергии у ООО «Теплоснаб». Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он указывает (с приложением документов), что является управляющей организацией в отношении домов по адресам: ул. Загородная, д.д. 51,55,56,57,57/1,59,67,71,73,75,77,79,81. На основании оферты от ООО «Тепловые сети «Орлиный», направленной 16.04.2017, с ним в качестве ресурсоснабжающей организации был заключен договор теплоснабжения по отоплению и горячему водоснабжению № 64 от 15.05.2017 в отношении названных многоквартирных домов. Действие договора распространено на правоотношения сторон с 01.04.2017 по 30.06.2017 с последующей пролонгацией. Перечисление денежных средств для ООО «Тепловые сети «Орлиный» потребителями осуществлялось через ООО «Единый расчетный кассовый центр». 12.06.2017 ООО «Жилсервис Управляющая компания» поступило предложение о заключении договора с ООО «Теплоснаб», поскольку поставка коммунального ресурса осуществляется от котельной, принадлежащей истцу. Договор теплоснабжения был заключен 17.07.2017.

28.08.2017 в адрес ООО «Тепловые сети «Орлиный» ООО «Жилсервис Управляющая компания» направлено дополнительное соглашение об исключении из договора № 64 от 15.05.2017 перечисленных выше домов. До настоящего времени подписанное ООО «Тепловые сети «Орлиный» дополнительное соглашение не возвращено.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2017 между ООО «Теплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тепловые сети «Орлиный» (покупатель) был заключен договор №1 (с учетом подписанного протокола разногласий) купли-продажи энергетических ресурсов, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в жилых домах согласно Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что в приложении №1 (в редакции протокола разногласий) к договору согласованы многоквартирные, 2-квартиные дома, коттеджи (с указанием адресов) для подачи тепловой энергии, а также расчетный объем отпуска тепловой энергии, начиная с апреля 2017 до конца отопительного сезона.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 (в редакции протокола разногласий) с 01.04.2017 до 31.08.2017.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны согласовывали условия договора до 01.06.2017, включая весь заявленный ко взысканию период. В протоколе разногласий стороны распространили действие договора с 01.04.2017.

Судом учтено, что в этот период стороной истца данный договор исполнялся в согласованных объемах.

Кроме того, из представленных третьим лицом пояснений и документов следует, что в спорный период оплата от потребителей поступала ООО «Тепловые сети «Орлиный» через ООО «Единый расчетный кассовый центр» в рамках заключенного договора № 64 от 15.05.2017 с ООО «Жилсервис Управляющая компания».

Нахождение у ООО «Теплоснаб» во владении и пользовании на правах аренды котельной, от которой подавалась тепловая энергия ООО «Тепловые сети «Орлиный», выступающего в отношениях с ООО «Жилсервис Управляющая компания» в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчиком не отрицалось.

Установленные обстоятельства подтверждают факт продажи энергии, вырабатываемой на котельной ООО «Теплоснаб», ООО «Тепловые сети «Орлиный» с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей, на что была направлена воля сторон при заключении договора № 1 от 01.04.2017.

Согласованные объемы тепловой энергии, как и расчет, произведенный истцом по установленным тарифам, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам ответчика о ничтожности договора № 1 от 01.04.2017, как не соответствующего нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указанный договор с учетом даты заключения и положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе.

Доказательств признания договора № 1 от 01.04.2017 недействительным стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору №1 купли-продажи энергетических ресурсов от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 1 072 288,39 руб., что соответствует расчетному объему тепловой энергии (Приложение № 1 к договору).

Акт и счет на оплату от 12.05.2017 № 13 были направлены ответчику для подписания и оплаты. Замечаний и возражений по объемам поставленной тепловой энергии ответчик не представил. В свою очередь оплату за поставленную тепловую энергию ответчик не произвел.

Расчет истца по сумме основного долга судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает требование ООО «Теплоснаб» о взыскании с ООО «Тепловые сети «Орлиный» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №1 купли-продажи энергетических ресурсов от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 072 288,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 28.07.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Энергетических ресурсов, ЭСО вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017, подписанного сторонами) согласовано, что расчетным периодом (периодом продажи) является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию производится Покупателем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение оплаты тепловой энергии (мощности) установлена законная неустойка (пени).

Вместе с тем, размер рассчитанной истцом договорной неустойки - 8 363,85 руб. за период с 12.05.2017 по 28.07.2017 меньше законодательно установленного требования.

Следовательно, интересы ответчика применением договорного способа расчета (0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не нарушаются, истец вправе определить размер заявленных требований.

В то же время судом установлено, что в расчете истец начисляет за весь заявленный период просрочки (78 дней) неустойку на общую сумму задолженности 1 072 288,39 руб.

Из представленных документов следует, что за апрель истцом отпущено энергии 354,869 Гкал. на сумму 890 093,07 руб., за май – (72,639 Гкал.) на 182 195,32 руб.

В связи с чем, расчет договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 28.07.2017 представляет собой: (890 093,07x0,01%x30)+(1 072 288,3907x 0,01% x 48)= 2670,28+5146,99= 7817,27 руб. В указанном размере требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части неустойки истцу надлежит отказать в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований (1 080 652,24 руб.) составляет 23 807 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 23 795 руб., с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, – 12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №1 от 01.04.2017 задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 072 288,39 руб., договорную неустойку за период с 12.05.2017 по 28.07.2017 в размере 7 817,27 руб., (всего 1 080 105,66 руб.).

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 795 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина