Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-64160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-64160/19-105-368

02.07..2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 02.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС-ТИ-АЙ" (127206, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АСТРАДАМСКАЯ, ДОМ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО ДОМ 15 КОРПУС 5 ОФИС 517, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо – ООО «Хенкель Рус»

О взыскании 11 134 233 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 912 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019г. по 11.03.2019г., убытков в размере 6 701 442 руб. 09 коп., неустойки в размере 608 131 руб. 68 коп.

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов. от 01.01.2021, диплом

От ответчика-Волобаева Л.Ю дов. от 14.01.2021, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС-ТИ-АЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" о взыскании 11 134 233 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 912 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019г. по 11.03.2019г., убытков в размере 6 701 442 руб. 09 коп., неустойки в размере 608 131 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 405, 450, 453, 702, 708, 717, 779, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору от 06.04.2016 № 100416178.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 340 821,97 руб.; 12 469,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 821,97 руб. за период с 04.03.2019 по 11.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 821,97 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 12.03.2019 по день уплаты суммы этих средств ООО «Эс-Ти-АЙ»; убытки в размере 6 069 786,33 руб. из которых 5 839 786,33 стоимость устранения выявленных дефектов; 230000 руб., расходы на проведение экспертизы; неустойку в размере 608 131,68 руб..

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эс-Ти-Ай» (далее- подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее - субподрядчик) заключен договор от 06.04.2016 № 100416178 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить по заданию подрядчика объект - новую пароводогрейную газовую котельную с дальнейшей ликвидацией существующей котельной на территории ООО «Хенкель Рус» в г. Перми.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 16 к договору) дата окончания выполнения работ по договору - 31.05.2018.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору (с учетом всех дополнительных соглашений к договору) составляет 115 691 311,39 руб.

За период с 19.05.2016 по 05.12.2017 подрядчиком перечислено субподрядчику по договору 118 335 889,44 руб.

руководствуясь пунктом 10.6. договора подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, которым также предложил субподрядчику в течение 7 (семи) календарных дней после получения указанного уведомления о расторжении договора вернуть неосновательное обогащение в размере 11 134 233,71 руб. (8 489 655,66 + 2 644 578,05 = 11 134 233,71); возместить убытки в размере 6 701 442,09 руб., из которых: 6 471 442,09 руб. стоимость устранения выявленных дефектов; 230 000,00 руб. расходы на проведение экспертизы, а также уплатить неустойку в размере 608 131,68 руб. (письмо от 21.12.2018 № 566/12-18).

Указанное уведомление о расторжении договора дважды было направлено подрядчиком 29.12.2018 и 21.01.2019 г. почтовым отправлением по всем известным ему адресам субподрядчика: адресу, указанному в договоре подряда и адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также на электронную почту.

Все уведомления были возвращены органом связи обратно подрядчику.

Последнее из уведомлений о прекращении договора, направленных по юридическому адресу субподрядчика возвращено органом связи 23.02.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку субподрядчик уклонился от получения уведомления о прекращении договора, направленного почтой, то датой получения данного уведомления следует считать дату, указанную в отметке органа связи, в данном случае 23.02.2019 г.

Неполучение субподрядчиком почтовой корреспонденции является результатом неосмотрительности самого субподрядчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом подрядчика от продолжения договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления субподрядчиком.

Таким образом, договор сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа подрядчика от его исполнения 23.02.2019 г.

Определением от 21.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ДЭП «Столица» ФИО3 (высшее техническое образование, дополнительное образование, стаж работы с 2007г, в области экспертизы с 2011г).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем, содержание и стоимость работ, выполненных ООО "ИТЭК" по договору №100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему на объекте – пароводогрейной газовой котельной по адресу: <...> (территория филиала ООО «Хенкель Рус»).

2. Соответствует ли объем и содержание работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным ООО "ИТЭК" содержанию работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "ИТЭК" работ по договору №100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора?

4. В случае если качество выполненных работ ООО "ИТЭК" по договору № 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора определить:

- перечень недостатков (дефектов), которые были допущены ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

- перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) допущенных ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" заявил отвод эксперту - ФИО3, ссылаясь на недостаточность опыта эксперта по делу № А40-64160/19-105-368.

Определением от 10.12.2019 ходатайство судом отклонено как не обоснованное.

Согласно заключению эксперта сделан следующие выводы:.

Фактический объем и содержание работ, выполненных ООО "ИТ договору № 100416178 от 06.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему на объекте - пароводогрейной газовой котельной по адресу: <...> (территория филиала ООО «Хенкель Рус»), определены в приложении № 2 к Заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО «ИТЭК» по договору ,\ь 100416178 от 06.04.2016 года работ составляет (включая НДС 18%): 110 995 067,47руб. (сто десять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят семь рублей 47 коп.).

Объем и содержание работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически выполненным ООО «ИТЭК» содержанию работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему не соответствуют. Перечень выявленных несоответствий представлен в исследовательской части по вопросу № 1, приложении № 2 к Заключению, а также в исследовательской части по вопросу № 3.

Качество выполненных ООО "ИТЭК" работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора.

Перечень недостатков, которые были допущены ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, определен в исследовательской части по вопросу № 1, приложении № 2 к Заключению, а также в исследовательской части по вопросу №3.

Перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков указаны в Таблице № 1. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору № 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, составляет: 5 839 786,33 руб. (пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 33 коп.).

В судебном заседании истец подтвердил доводы и выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ как не обоснованное.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 110 995 067,47 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 839 786,33 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Эс-Ти-Ай» основаны на том, что цена по Договору от 06.04.2016 № 100416178 (с учетом всех дополнительных соглашений к договору) составляет 115 691 311,39 руб., а всего в период с 19.05.2016 по 05.12.2017 ООО «Эс-Ти-Ай» в адрес ООО «ИТЭК» перечислено 118 335 889,44 руб. при установленном объеме фактически выполненных работ на стоимость 110 995 067,47 руб. взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма 7 340 821,97 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 469 руб. 34 коп., а также с 12.03.19 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверив расчет истца, признает его верным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в том числе по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 608 131 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку в выполнении работ с субподрядчика взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (в соответствии с графиком выполнения работ в рамках каждого этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных (задержанных) работ.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик письмом от 13.08.2018 № 447/08-18 предъявил субподрядчику требование об уплате неустойки по состоянию на 10.08.2018 в размере 608 131,68 руб. за задержку в выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать убытки в размере 6 069 786,33 руб. из которых 5 839 786,33 стоимость устранения выявленных дефектов; 230000 руб., расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Поскольку истцом признано и судом установлено, что работы выполнены ответчиком на сумму 110 995 067,47 руб. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения с учетом 5 839 786,33 руб., требование об взыскании денежных средств на устранение недостатков не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертизы для обращения в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 230 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС-ТИ-АЙ" неосновательное обогащение в размере 7 340 821 руб. 97 коп. (Семь миллионов триста сорок тысяч восемьсот двадцать один рубль девяносто семь копеек), проценты в размере 12 469 руб. 34 коп. (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки), проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 12.03.19 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, убытки в размере 230 000 руб. (Двести тридцать тысяч рублей), неустойку в размере 608 131 руб. 68 коп. (Шестьсот восемь тысяч сто тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек), всего 8 191 422 руб. 99 коп. (Восемь миллионов сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать два рубля девяносто девять копеек), расходы по госпошлине в размере 54 384 руб. (Пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля)

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС-ТИ-АЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 158 руб. (Двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова