Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А12-10569/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-10569/2024

«04» октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – истец) к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 294 526,45 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2023 по 24.04.2024 в размере 19 156,09 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

В судебном заседании от 20.08.2024 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 294 526,45 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 20.08.2024 в размере 34 598,29 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.06.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, гос. per. номер <***>, принадлежащего АОр «НП Конфил», и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. per. номер <***>, принадлежащего ООО «Динамо». Виновным признан водитель автомобиля Камаз.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ООО «Динамо» автомобиль получил повреждения. На дату указанного ДТП гражданская ответственность ООО «Динамо» была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал факт наступления страхового случая и 29.06.2023 выплатил ООО «Динамо» страховое возмещение в сумме 63 100 руб., 20.09.2023 - в сумме 72 968 руб., от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 г. по делу № А12-28449/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Динамо» взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200 руб.; в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 800 руб.

К участию в деле № А12-28449/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено АОр «НП Конфил».

В результате АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Динамо» страховое возмещение в размере 136 068 рублей.

Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. per. номер <***>, составила 430 594,45 руб., что подтверждается заказ-нарядами № ЗАП0042071 от 20.10.2022, № ЭАП0043467 от 20.10.2022, счётами-фактурами № ЗАП0042017 от 20.10.2022, № ЭАП0043467 от 20.10.2022, актами выполненных работ № ЗАП0042071 от 20.10.2022, № ЗАП0043467 от 20.10.2022, счётами на оплату № АП00003474 от 17.10.2022, № АП00003171 от 16.09.2022, № АП00002324 от 06.07.2022, платёжными поручениями № 1164 от 18.10.2022, № 1032 от 19.09.2022, № 691 от 07.07.2022.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого ООО «Динамо» в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. per. номер <***>, составила 294 526,45 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении ущерба от 20.11.2023. Указанное требование поступило в адрес Ответчика 27.11.2023.

Письмом № 02640 от 19.12.2023 Ответчик предложил, с целью досудебного разрешения сложившейся ситуации, представить надлежащим образом заверенные копии документов.

Письмом от 08.02.2024 г. № 08/02-ю ООО «Динамо» отправило АОр «НП Конфил» запрошенные документы.

Вместе с тем, требование по оплате причиненного ущерба ответчик не исполнил.

Посчитав, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по возмещению причиненного вреда, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с  п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Динамо» страховое возмещение в размере 136 068 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. per. номер <***> подтверждается заказ-нарядами № ЗАП0042071 от 20.10.2022, № ЭАП0043467 от 20.10.2022, счётами-фактурами № ЗАП0042017 от 20.10.2022, № ЭАП0043467 от 20.10.2022, актами выполненных работ № ЗАП0042071 от 20.10.2022, № ЗАП0043467 от 20.10.2022, счётами на оплату № АП00003474 от 17.10.2022, № АП00003171 от 16.09.2022, № АП00002324 от 06.07.2022, платёжными поручениями № 1164 от 18.10.2022, № 1032 от 19.09.2022, № 691 от 07.07.2022 и составляет 430 594,45 руб.

Как утверждает истец, им взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 294 526,45 руб.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а равно виновность водителя автомобиля Камаз установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 по делу № А12-28449/2022.

Состав повреждений автомобиля истца также подтверждается доказательствами, собранными по делу № А12-28449/2022, материалы которого обозревались судом в судебном заседании, а соответствующие выкопировки были приобщены к материалам настоящего дела.

Состав работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. per. номер <***>, отраженный в вышеназванных заказ-нарядах, сопоставим с повреждениями, полученными в ходе спорного ДТП, зафиксированными в представленных в материалах дела доказательствах.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения причиненного вреда суду, а равно доказательств, опровергающих его размер, в материалы дела не представил.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, за период с 28.11.2023 по 20.08.2024 в размере 34 598,29 руб.

Как указывает истец, сумма процентов начислялась последним с момента получения ответчиком претензионного письма (27.11.2023). Как полагает истец, он вправе начислять проценты с момента, когда ответчик узнал о факте причинения ущерба.

Вместе с тем, истцом при начислении суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не была учтена, правовая позиция, приведенная в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом до вступления в законную силу настоящего решения, суд отказывает в удовлетворении искового требования об их взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 294 526,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                               А.В. Крайнов