Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А17-324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-324/2018
26 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское ПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Тейково Ивановской области,при участии в судебном заседании:от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017.установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское ПТС» (далее- ООО «Тейковское ПТС», ответчик 1), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее АО «Оборонэнерго», ответчик 2) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.01.2017, заключенного между МУП «Тепловик» (правопредшественник истца) , ООО «Тейковское ПТС» и АО «Оборонэнерго» и применении последствий недействительности сделки, путем признания наличия кредиторской задолженности ООО «Тейковское ПТС» перед АО «Оборонэнерго» в сумме 7 867 828 руб. 28 коп. основного долга и 103 813 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2016 и признании отсутствующей кредиторской задолженности ООО «Тепловик» перед АО «Оборонэнерго» по состоянию на 24.01.2017, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее истец).

Исковые требования истец основывает по статьях 167,168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, статьях 18,23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», мотивируя их тем, что оспариваемая сделка привела к убыточности ООО «Тепловик», неплатежеспособности, превышению кредиторской задолженности, являлась крупной, также совершена без согласия на тот момент собственника МУП «Тепловик» – Администрации городского округа Тейково Ивановской области.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, с назначением на 07.06.2018 предварительного судебного заседания.

На основании определения от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тейково Ивановской области (далее- третье лицо, Администрация г.о. Тейково).

Предварительное судебное заседание откладывалось на 09.08.2018, .

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании определения от 09.08.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, дело рассмотрено в судебном заседании 18.10.2018, в отсутствии истца, ответчика АО «Оборонэнерго», представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор ООО «Тепловик» по причине болезни не может принять участие в силу сложности и важности данного судебного процесса, не делегировал полномочия представителя истца на другое лицо.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными.

Ответчики ООО «Текйковское ПТС», АО «Оборонэнерго» исковые требования не признали, свои возражения изложили в письменных отзывах, по их утверждению сделка была совершена с согласия собственника, в связи с чем требования, предусмотренные ст.ст. 18,23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» были соблюдены.

Третье лицо в отзыве сообщило, что при рассмотрении заявления от 23.03.2018 г. поступившее в адрес Администрации г.о. Тейково от ООО «Тепловик» проведена детальная проверка всех имеющихся документов и журналов в ходе которой установлено, что в книге входящей корреспонденции за 2016 г. регистрация заявления директора МУП «Тепловик» о получении согласия на совершение спорной сделки отсутствует, так само заявление и приложенные к нему документы отсутствуют и в личном накопительном деле МУП «Тепловик» (ООО «Тепловик»). Проверено наличие Протокола совещания по вопросу заключения договоров переуступки кредиторской задолженности и права требования дебиторской задолженности между ООО «Тейковское ПТС» и МУП «Тепловик» от 22.12.2016 г., который так же представлен в судебное заседание стороной ответчика. Проверкой установлено, что данный протокол отсутствует в журнале регистрации протоколов совещаний при главе городского округа Тейково и его заместителях за 2016 г., отсутствует и в накопительном деле «Протоколы совещаний при главе городского округа Тейково и его заместителях», так же отсутствует и в личном накопительном деле МУП «Тепловик» (ООО «Тепловик») хранящемся в Администрации г.о. Тейково, поэтому представить оригинал документа не представляется возможным.

Как установлено Прокуратурой Ивановской области, в результате незаконных действий действующего на то время председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношением администрации г.о. Тейково ФИО3 было издано письмо, датированное 23.12.2016 за №883 о даче согласия на заключение сделок по принятию требований третьих лиц и оплате кредиторской задолженности, возникшей в результате деятельности ООО «Тейковская ПТС» по обеспечению теплоснабжением горячим водоснабжением мкр. Красные Сосенки г. Тейково в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, которое явно не соответствует признакам решения об одобрении крупной сделки и не может являться таковым. Оригинал письма от 23.12.2016 за № 883 в Администрации г.о.Тейково отсутствует, поэтому представить его не представляется возможным. Так же при рассмотрении договора уступки права требования (дебиторской задолженности) от 20.12.2017 г., на которое ссылается ответчик, можно судить о том, что данный договор был заключен без согласования с администрацией г.о.Тейково, а это означает нарушение действующего законодательства. Пункт 4.7. Договора гласит о том, что к договору прилагается акт приема-передачи документов, но ничего не говорится о проведенной оценке передаваемой дебиторской задолженности, таким образом, отсутствует подтверждение ликвидности дебиторской задолженности. При рассмотрении договора о переводе долга от 30.12.2016 г., заключенного между ООО «Тейковское ПТС», АО «Оборонэнерго», МУП «Тепловик» в нем отсутствуют обязательные атрибуты при заключении договоров переуступки, а именно: подтверждающие документы (договоры и дополнительные соглашения к ним, в результате которых возник долг); обязанности должника передать подтверждающие документы новому должнику (договоры, переписку, прочие документы в случае необходимости); сроки исполнения долгового обязательства (старые сроки и новые, которые установлены для нового должника); возможные суммы неустоек, штрафов и других санкций (те, которые уже есть и которые могут наступить по новому договору для нового должника); и др.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.01.2017 между МУП «Тепловик» - «Новый должник» (правопредшественник истца), ООО «Тейковское ПТС» - «Должник» и ООО «Оборонэнерго» - «Кредитор» было заключено Соглашение о переводе долга от 23.01.2017 (далее- Соглашение).

Согласно п.1.1. «Новый должник» полностью принимает на себя Соглашение долга Должника по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2016 №Т/01, заключенному между Должником и Кредитором.

Согласно п.1.3. долг Должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению «Новому должнику», включает:

- сумму основной задолженности, включая НДС: 7 867 828 руб. 58 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ: 105 813 руб. 11 коп.

Истец, утверждая, что заключенное Соглашение о переводе долга от 23.01.2017 противоречит его интересам, заключен без согласия собственника, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1.5 устава МУП «Тепловик» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.6.1. Устава, уставной фонд предприятия сформирован учредителем и составляет 500 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась для предприятия крупной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для предприятия крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В ходе проведенной проверки Прокуратуры Ивановской области от 06.12.2017 № 07-35-2017, было установлено, что председателем КУМИ г.о. Тейково ФИО3 было дано согласие на заключение спорной сделки.

Истец, в наружение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ не представил доказательств того, что ответчики ООО «Тейковское ПТС», АО «Оборонэнерго» знали или должны были знать о том, что на момент перевода долга согласие КУМИ г.о. Тейково не в полной мере соответствует установленному собственником внутреннему порядку согласования крупных сделок, риски несоблюдения уполномоченным органом процедуры согласования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов истца.

Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка являлась возмездной исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.07.2016 между МУП «Тепловик» (арендодатель) и ООО «Тейковское ПТС» (арендатор) с согласия КУМИ г.о. Тейково был заключён договор аренды котельных № 1 и 4 с оборудованием.

В с заключением договора аренды от 28.07.2016 между ООО «Тейковское ПТС» АО «Оборонэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т/01 от 18 августа 2016 г. на предмет поставки электроэнергии для указанных выше котельных, для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения мкр. Красные Сосенки г. Тейково.

На основании решения от 25.10.2016 Управления ФАС Ивановской области действия Администрации г.о. Тейково Ивановской области, выразившиеся в передаче МУП «Тепловик» котельных №1 и №4 с тепловыми сетями в аренду ООО «Тейковское ПТС», были признаны несоответствующими требованиям, установленным ФЗ от 21.07.200: №115-ФЗ, а также ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-Ф3.

На основании решения УФАС было выдано предписание, во исполнение которого 30.12.2016 договор аренды имущества от 28.07.2016 г. между МУП «Тепловик» и ООО «Тейковское ПТС» был расторгнут.

20.12.2016 г. по Договору уступки права требования (дебиторе задолженности) от 20.12.2016 г. ООО «Тейковское ПТС» передало МУП «Тепловик» права требования к потребителям (абонентам, заказчикам) тепловой энергии, возникших по договорам (государственным контрактам), заключенным между ООО «Тейковское ПТС» и потребителями (абонентами, заказчиками) за поставленную тепловую энергию.

На основании письма исх.№24/12-2016 г. от 31.12.2016 был произведён зачёт между дебиторской задолженностью МУП «Тепловик», возникшей по договору уступки права требования (дебиторской задолженности) от 20.12.2016 и кредиторской задолженностью МУП «Тепловик», возникшей по договору о переводе долга с поставщиками, в том числе с АО «Оборонэнерго» в общей сумме 32 742 799 руб. 90 коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина