Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-393/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-393/2023
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 06.03.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 17.04.2023


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

установил ка":

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - Общество) о взыскании 15000 руб. задолженности, 3205,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 23.12.2022, с их начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085478815026 и 19085478815033)

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2023 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт от 06.04.2015 № 09/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, ул.у Малая Бухарестская, участок 1.

По утверждению истца, в ходе исполнения контракта Общество самовольно подключилось к системе теплоснабжения ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Компания) и потребляло энергетический ресурс без его оплаты поставщику.

Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета 17072322,40 руб. убытков в размер стоимости потребленной тепловой энергии с ноября 2016 года по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-150454/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, с Комитета взыскано 17072322,40 руб. убытков и 15000 руб. государственной пошлины.

По указанному решению суда Комитет оплатил Компании 17087322,40 руб. платежным поручением от 25.12.2019 № 5003127.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 7823742,91 руб.

Определением от 11.05.2022 по делу № А56-55513/2016/тр.42, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требования Комитета в сумме 7 823 742,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дополнительным определением от 12.09.2022 по делу № А56-55513/2016/тр.42 производство по рассмотрению заявления Комитета в части включения в реестр требования кредиторов Общества 15000 руб. государственной пошлины прекращено, поскольку данная задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, расходы Комитета по оплате государственной пошлины непосредственно обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом обязательства перед Компанией по оплате потребленного ресурса.

Комитет направил Обществу претензию от 08.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взысканная с Комитета решением суда от 17.06.2019 по делу № А56-150454/2018 государственная пошлина в размере 15000 руб. связана с рассмотрением иска Компании в связи с отказом Комитета добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования поставщика.

Таким образом, на Общество не подлежит возложение возмещение расходов по взысканию с Комитета государственной пошлины в связи с неправомерным поведением Комитетом добровольно возместить ущерб Компании.

Кроме того, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы Комитета не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности (убытков).

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.