Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А83-7674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7674/2024
4 июня 2024 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Феодосия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кожевническая, 10, стр. 1, эт. 8, пощ.8, вн.тер.г. м.о. Замоскворечье, <...>)

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 Отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по г. Феодосии) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в реализации ею 21.03.2024 в помещении торгового места № 2/7, расположенном по адресу: ул. Назукина, 10 «г», г. Феодосия, контрафактной продукции с размещением товарных знаков «Chanel».

ИП ФИО1 во время судебного заседания вину в совершенном правонарушении признала и против удовлетворения заявления не возражала. Тем не менее, письменный отзыв суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее - ООО «ТКМ») от 22.05.2024 следует, что товар имеет признаки контрофактности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2014 ИП ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

21.03.2024 в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № 3961 зарегистрирован рапорт начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 о том, что по адресу: ул. Назукина, 10 «г», г. Феодосия, в торговом павильоне № 2/7, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, выявлен факт реализации товара с логотипом «Chanel», с признаками контрафактности изделий.

21.03.2024 начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО2 в присутствии представителя предпринимателя и применением видеозаписи произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: ул. Назукина, 10 «г», г. Феодосия, в ходе которого установлено, что в помещении торгового места № 2/7 для продажи находился контрафактный товар: клатч розового цвета, маркированный товарными знаками «Chanel», рюкзак черный, маркированный товарными знаками «Chanel».

ОМВД России по г. Феодосии на основании определения от 23.03.2024 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по

признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования отдел истребовал у ООО «ТКМ» (представителя правообладателя товарного знака «Chanel») сведения о том, заключался ли с предпринимателем договор на предоставление права пользования товарных знаков, выражал ли правообладатель согласие/выдавал ли разрешение на использование указанных товарных знаков, обладает ли изъятая продукция признаками контрафактности (определение об истребовании сведений от 02.04.2024 № 53/9-10794).

Согласно письму от 04.04.20244 № 364 правообладателем товарного знака «Chanel» является компания «Chanel Sarl», на территории Российской Федерации представителем компании является - ООО «ТКМ». Из содержания данного письма также следует, что представитель правообладателя товарных знаков ООО «ТКМ» в договорных отношениях с предпринимателем ФИО1 не состоит, не предоставлял ей право на использование вышеуказанного товарного знака. Кроме того, представитель правообладателя указал, что данный товар (клатч розовый) является контрафактной продукцией по следующим признакам: для идентификации товара и подтверждения его оригинальности к каждому изделию прилагается идентификационная карта. В карте указывается дата выпуска, код продукта, торговая марка и место продажи (на предоставленной на исследование продукции данная карта отсутствует); на представленной на исследование продукции отсутствует индивидуальная упаковка; на предоставленной на исследование продукции имеются посторонние бирки.

09.04.2024 начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии майором полиции ФИО2 в отношении предпринимателя и ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении 821138898 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,

иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РЫ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что компания «Chanel Sarl» является правообладателем товарного знака «Chanel», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под № 731 984, также

зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по № 135. Уполномоченным представителем «Chanel Sarl» является ООО «ТКМ».

В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации ИП ФИО1 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных ОМВД по г. Феодосии при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 административного закона.

Одновременно согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторности привлечения предпринимателя, находящего в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части

2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В этой связи с учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания в виде предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Более того, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, предметы правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2024, а именно: клатч розовый, находящиеся на ответственном хранении у отдела, подлежат направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что назначенное ИП ФИО1 наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является

именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2024, находящихся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Феодосия, <...>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Черная