Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А66-16304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16304/2024
г. Тверь
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001 г.),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2002 г.),

о взыскании 129 762 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (далее - «ответчик») о взыскании 885 999 руб. 69 коп., в том числе: 816 020 руб. 46 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2024 года на основании контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., 69 979 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.08.2024 г. по 18.10.2024 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 19.10.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 02 декабря 2024 года суд:

- принял отказ Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 816 020 руб. 46 коп., производство по делу в этой части прекратил;

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 г. по 29.11.2024 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», до суммы 129 762 руб. 49 коп.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом, однако в назначенное время представитель ответчика не смог подключиться для участия в судебном заседании по техническим причинам, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Истец поддержал уточненные исковые требования в части неустойки с учетом представленных пояснений, возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 21.01.2024 г. до 14 час. 00 мин. 28.01.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.01.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в части неустойки.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки до суммы 51 962 руб. 64 коп.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, с доводами ответчика не согласился, представил письменные пояснения по иску, указал, что в отношении ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки уже сформировалась судебная практика.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г. (далее - контракт).

По условиям данного контракта (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в июле и августе 2024 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 г. по 29.11.2024 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 129 762 руб. 49 коп. (в уточненной редакции).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (п. 5.4.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в июле и августе 2024 года электрической энергии ответчиком надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: контрактом энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г.; расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета, платежными документами ответчика, а также иными материалами дела.

Ответчик оплатил основной долг истцу в полном объеме за спорный период, в связи, с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части основного долга истцом.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 129 762 руб. 49 коп., начисленной за период с 20.08.2024 г. по 29.11.2024 г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 129 762 руб. 49 коп., начисленная за период с 20.08.2024 г. по 29.11.2024 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Согласно абзацу десять пункта 26 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения ФЗ РФ «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика – учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 129 762 руб. 49 коп. за период с 20.08.2024 г. по 29.11.2024 г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 21.10.2024 г. в электронном виде, принято судом определением от 29.10.2024 г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части основного долга 816 020 руб. 46 коп. 29.11.2024 г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу №А56-22606/2021.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 816 020 руб. 46 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части 29.11.2024 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд (21.10.2024 г.), понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а также, удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 52 289 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 49 300 руб. 00 коп., поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №11611 от 24.10.2024 г.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в остальной части в сумме 2 989 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2002 г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 129 762 руб. 49 коп. - неустойки,

- 49 300 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин