Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А63-16719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-16719/2022

25 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в заседании суда заявление ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю по принятию решения и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «ВЭЛАН», ОГРН <***>,

недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 30.09.2022 № 5115118А о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «ВЭЛАН», ОГРН <***>, регистрационная запись № 2222600360630 от 30.09.2022,

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю,

с привлечением Генеральной Прокураты Российской Федерации,

третьи лица, - АО «ИНВЕСТ-ПРО», ФИО2, ОАО «ВЭЛАН», ФИО3, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ликвидатор АО «ИНВЕСТ-ПРО» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя от АО «ВЭЛАН» по доверенности от 05.12.2024 ФИО5, в отсутствие иных лиц,

в отсутствии лиц,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю) по принятию решения и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 30.09.2022 № 5115118А о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), регистрационная запись № 2222600360630 от 30.09.2022; обязании МИФНС России № 11 по СК исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2222600360630 от 30.09.2022 о внесении изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «ВЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ФИО1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «ВЭЛАН» (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 12.12.2022).

Требования заявителя мотивированы нарушением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, - АО «ИНВЕСТ-ПРО», ФИО2, ОАО «ВЭЛАН», ФИО3 (определение суда от 15.11.2022, 20.01.2023, 01.03.2023). Определением от 21.06.2023 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

От представителя ФИО2, - ФИО6 поступили дополнительные пояснения, согласно которым раннее заявленное ходатайство об объединении дел не поддерживает, поскольку дело А63-12458/2022 рассмотрено по существу («Мой арбитр» 19.06.2023). От представителя ФИО1, - ФИО7 также посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, помимо нарушения налоговым органом пункта «а», «м» ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Решение МИФНС по СК от 30.09.2022 № 5115118А регистрационная запись № 2222600360630 от 30.09.2022, подлежит признанию недействительным на основании разъяснений ПП ВС РФ и ВАС РФ № 14/90 от 09.12.1999 (пункт 24).

В ходе судебного заседания, прошедшем 15.08.2023, представитель от заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к делу журналов учета входящей корреспонденции от 30.09.2022, 03.10.2022. Также от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, в котором МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении исковых требований; применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО2 («Мой Арбитр» от 22.08.2023).

24 августа 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» от АО «Инвест-Про» поступили дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление. 28 августа 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляции от 22.08.2023 по делу А63-12458/2022 (оспаривание корпоративных решений от 14.07.2022 на основании которых внесены оспариваемые в настоящем деле сведения из ЕГРЮЛ).

Определением от 29.08.2023 судом принято заявление об уточнении требований ФИО1, ФИО2 («Мой арбитр» 08.08.2023). От представителя ФИО2 поступили возражения на заявление налогового органа о применении срока исковой давности («Мой Арбитр» от 27.09.2023).

От МИФНС России № 11 по СК ходатайствовал о приобщении к делу копии решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023.

От представителя Генеральной Прокураты Российской Федерации в лице Прокуратуры Ставропольского края по доверенности №8-08-2022 – ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу («Мой Арбитр» от 02.10.2023).

В ходе судебного заседания 21.12.2023 представитель от АО «ВЭЛАН» ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю посредством системы «Мой арбитр» 21.12.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и дополнение к отзыву.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). От ликвидатора АО «Инвест-Про» - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении его к участию в деле («Мой Арбитр» от 14.04.2024). От МИФНС России № 11 по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие («Мой Арбитр» от 18.04.2024).

Рассмотрение дела последовательно отложено судом на 11.02.2025.

В ходе рассмотрения спора, представитель от АО «ВЭЛАН» поддержал свою позицию, одновременно дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку сторон не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен без участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ истца от иска является распорядительным действием истца, это отказ от материально-правовых притязаний к ответчику, следовательно, и от дальнейшего производства по делу. При принятии отказа от иска суд не обязан давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований.

Форма прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям ответчика.

Следовательно, у суда оснований для рассмотрения требований истца по существу спора, не имеется.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано ФИО1 лично.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд прекращает производство по заявлению ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу приходит к следующему.

30.09.2022 МИФНС России № 11 по СК произведена регистрационная запись, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «ВЭЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ГРН № 2222600360630, согласно которой генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» указан ФИО3. До 30.09.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ таким лицом был ФИО1, избранный генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» Советом директоров ОАО «ВЭЛАН» (протокол от 25.11.2021).

ФИО1 счел, что внесенные изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле в качестве соистца вступил ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является акционером АО «Инвест-ПРО», являющегося единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», которым приняты решения, направленных на смену единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН».

Обжалуемая ФИО1 регистрационная запись внесена МИФНС России № 11 по СК на основании корпоративных решений: решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-Про» от 14.07.2022; протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022.

С учетом того факта, что требования ФИО2 и ФИО1 возникают из одних оснований, а также идентичен предмет заявленных требований, ФИО2 вступил в дело в качестве соистца.

В процессе рассмотрения спора, ФИО1 заявлен отказ от иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при принятии оспариваемого решения, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия нарушения возлагается на орган или лицо, принявшее решение, а факт нарушения данным решением законных интересов заявителя - на последнего (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Избранным истцом способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи об изменении сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, требует представления доказательств осведомленности регистрирующего органа о нарушении процедуры регистрации и об игнорировании этого последним, то есть наличия признаков противоправного поведения при совершении указанных актов.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Законом №129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности событий хозяйственной деятельности юридических лиц, отражаемых в документах, представленных для государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Решение об отказе в государственной регистрации (внесении записи) юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

АО «Инвест-Про» создано 02.07.2012, ФИО2 и ФИО9 являются акционерами общества, владеющими по 50% акций общества.

В силу пункта 11.1 устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (пункт 13.1 устава).

В пункте 13.2 устава указано, что избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана ФИО10 21.01.2020 общество в лице акционера ФИО2 и ФИО10 заключили срочный трудовой договор сроком на три года (21.01.2020 - 20.01.2023), по условиям которого ФИО10 принимается на работу на должность директора общества.

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 к трудовому договору стороны согласовали, что работа является дистанционной. 11.05.1994 создана компания, 100 % акционером которой является общество. 30.06.2022 директором общества ФИО10 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО3 осуществлять права и обязанности директора общества, подпись ФИО10 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

14.07.2022 ФИО3 по указанной доверенности приняты следующие решения: По вопросу № 1: прекратить полномочия членов Совета директоров компании с 14.07.2022: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 По вопросу № 2: избрать членов Совета директоров компании с 14.07.2022 сроком до 13.07.2023 ФИО12 - председатель Совета директоров, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решение АО «Инвест-Про» от 14.07.2022 о смене Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» принято АО «Инвест-Про» в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности № 09339 от 07.07.2022, выданной на совершение указанных действий генеральным директором АО «Инвест-Про» ФИО10

Регистрирующий орган произвел регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «ВЭЛАН» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и возложении полномочий на директора общества на ФИО3 (запись от 30.09.2022 ГРН № 2222600360630), при условии непредставления заявителем судебного акта, отменившего обеспечительные меры, что является нарушением подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-9953/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ИНВЕСТ-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «ВЭЛАН» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 02.06.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генерального директора ФИО3 приняты обеспечительные меры о запрете межрайонной инспекции производить регистрацию изменений, вносимых о юридическом лице ОАО «ВЭЛАН», касающихся сведений о единоличном исполнительном органе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9953/2022.

23 июня 2022 года регистрирующим органом принято решение о внесении указанных ограничений в ЕГРЮЛ.

Пункт 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ содержит требования для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В связи с чем, положения пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ не содержат требований по представлению иных документов, кроме подписанного заявителем заявления по форме № Р13014 и довод заявителя о непредставлении ФИО3 необходимых для государственной регистрации документов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Учитывая, что с момента внесения записи в государственный реестр о внесении изменений в ЕГРЮЛ (30.09.2022) информация об этом доступна неограниченному кругу лиц в силу открытости и общедоступности государственного реестра (пункт статьи 6 Закона № 129-ФЗ), то срок на подачу заявления истцом ФИО2 об обжаловании решения государственной регистрации подлежит исчислению с этой даты.

Согласно данным информационной системы «Картотеки арбитражных дел», ходатайство о вступлении в дело соистца подано им 04.04.2023 за пределами установленного процессуального срока обжалования решения регистрирующего органа, а подача заявления ФИО1 по настоящему делу не приостанавливает течение процессуального срока для ФИО2 Заявитель ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что он был осведомлен о вынесении оспариваемого решения регистрирующим органом, будучи заинтересованным лицом, он именно с указанной даты (30.06.2022) должен был узнать о вынесении регистрирующим органом решения и внесения оспариваемой записи.

Поскольку оспариваемое решение вынесено межрайонной инспекции 30.09.2022, ФИО2 пропущен процессуальный срок обжалования регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ порядка представления изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация является правовым последствием корпоративных решений органов управления юридического лица, законность которых может быть проверена только судом.

Согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Правовой смысл указанной нормы, в том числе, применим к совершению действий по государственной регистрации в отношении юридических лиц иных организационно-правовых форм, поскольку регистрирующий орган в силу установленных полномочий не является органом, уполномоченным предрешать корпоративный конфликт, что также подтверждается положениями, закрепленными подпунктом 8 пункта 5 приложения № 1 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу приведенных норм правом на оспаривание решения общего собрания участников общества, являющегося правовым последствием государственной регистрации, обладают участники, чьи права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года утратил статус участника общества. 12.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителем ОАО «ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ» является Российская Федерация (запись ГРН 2232600550884 от 12.12.2023).

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в части требований о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3; о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-Про» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 и об избрании генеральным директором ФИО3 (дело № А63- 15699/2022, объединенному делу присвоен № А63-12458/2022), отказано.

При этом судами установлено, в том числе, что на момент рассмотрения настоящего спора АО «Инвест-Про» не имеет каких-либо корпоративных отношений с ОАО «ВЭЛАН», соответственно, у ФИО2 отсутствует правовой интерес в оспаривании решения АО «Инвест-Про» как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 и протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с отказом ФИО1 от иска, ему следует возвратить 70% от уплаченной пошлины, что составляет 210,00 руб.; ввиду неоплаты ФИО2 пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принять отказ от иска. Прекратить производству по делу в части требований ФИО1 в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 210,00 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова