Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А75-4160/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4160/2021
01 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860226900060, ИНН <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2020 № 534 (онлайн),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.04.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5):

- об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>;

- обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требования.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – третье лицо, ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района»).

Определением суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021 в 15 часов 45 минут.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, помимо прочего указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу судебным актом от 03.05.2018 по делу № А75-1444/2018 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на указанный судебный акт по делу № А75-1444/2018. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, проведя обследование территории общего пользования, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установил факт размещения некапитального нестационарного объекта – павильона «ОВОЩИ-ФРУКТЫ», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО5 (акт обследования от 21.09.2020 с фотоматериалами, приложение 8 к исковому заявлению).

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика в судебном порядке устранить нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (пункт 3 части 6 статьи 16), запрещается установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях жилых домов (далее - Правила благоустройства № 206-VI ДГ).

Как установлено сотрудниками администрации, ответчик разместил торговый павильон на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения. Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства. При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 Правил благоустройства № 206-VI ДГ).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещена установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Об использовании ответчиком торгового павильона свидетельствует акт обследования от 21.09.2020 с фотоматериалами, приложение 8 к исковому заявлению.

Договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2016 № 6-16з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» и ИП ФИО5, не подтверждает законность размещения используемого ответчиком для предпринимательской деятельности торгового павильона.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правилами благоустройства территории города Сургута, устанавливаются запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 № 17833.

Действующее законодательство не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория».

В рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По нормам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, имеются основания для признания договора о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2016 № 6-16з ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Установив отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления от 24.03.2016 № 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются:

- на случаи неисполнения денежных обязательств;

- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ;

- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Однако, оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 100 000 рублей одномоментно, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд считает данный размер судебной нестойки чрезмерным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным снизить размер неустойки и установить ее в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика, третьего лица о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1444/2018 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения обозначенного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Администрацией города Сургута по настоящему делу заявлены следующие требования:

- об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>;

- об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>;

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требования.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2018, оставленного в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А75-1444/2018, суд по существу рассмотрел и отказал в удовлетворении следующих требований: об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и освободить земельный участок.

Таким образом, требования, предъявляемые по делу № А75-1444/2018 и по делу № А75-4160/2021 имеют разный предметный состав, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тождественности требований, заявленных администрацией города Сургута в рамках дел № А75-1444/2018 и № А75-4160/2021.

Более того, истец при повторном обращении с иском, ссылается на Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017№ 206-VI ДГ, тогда как при рассмотрении дела № А75-1444/2018 действовали иные правила. Кроме того, истцом представлен договор с дополнительными соглашениями на новый период отношений между ответчиком и третьим лицом, которые не были предметом исследования предыдущего дела.

Иные доводы ответчика судом проверены, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Гарибова Джейхуна Сабир оглыв течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории по адресу: <...>, и освободить земельный участок от торгового павильона.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с отнесением расходов на осуществление данных действий на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарибова Джейхуна Сабир оглыв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова