Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-49422/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023 Дело № А41-49422/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1, доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по заявлению АО «БМ-Банк» о включении требования в размере 2906591,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Остров»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Остров»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, отказано в удовлетворении требований АО «БМ-Банк» о включении требования в размере 2 906 591,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований, АО «БМ-Банк» ссылается на то, что 25.10.2017 между правопредшественнком Банка – Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Остров-Комплект» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор 1). Согласно пункту 2.3 Кредитного договора 1 Банк «Возрождение» (ПАО) открыл Заемщику кредитную линию в размере 110 000 000 руб. на срок на 25.10.2018. В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 1 размер процентов за пользование денежными средствами составил 11, 75 % годовых. Согласно пункту 8.1 Кредитного договора 1 дата окончательного погашения задолженности по Кредитному договору <***>. В случае несвоевременного погашения задолженности по уплате основного долга или процентов по Кредитному договору 1, Должник в соответствии с пунктом 11.1 Кредитного договора 1 обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % годовых. Данная комиссия рассчитывается исходя из суммы текущей задолженности по кредиту по Кредитному договору 1.

Банк «Возрождение» (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору 1 выполнил, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110 000 000 руб. За период с 01.04.2019 по 11.04.2019 ООО «Верлест» как одним из лиц, предоставивших поручительства по обязательствам Заемщика по Кредитному договору 1 была погашена задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) по Кредитному договору 1 в размере 2 906 591,33 руб. Данные денежные средства были учтены в качестве погашения задолженности по процентам и основному долгу по Кредитному договору 1. 15.06.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) прекратил свое существование в результате его реорганизации в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41-27292/2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление ООО «Верлест» денежных средств в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 на общую сумму 2 906 591,33 руб.

28.01.2022 АО «БМ-Банк» исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41-27292/2019, в конкурсную массу ООО «Верлест» перечислены денежные средства в размере 2 906 591,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 29668.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником 25.10.2015 был заключен договор поручительства № 069-010-К-2017-П-1, в соответствии с которым, должник обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору 1.

Как следует из материалов дела, до указанного момента у Банка не имелось оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем ООО «Верлест».

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что допустимость восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

Суды пришли к выводу о том, что поручительство должника по обеспечению кредитного договора прекращено, поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора был установлен до 25.10.2021 (включительно), ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что как следует из вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу №А41-27292/2019, признана недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 года на общую сумму 2 906 591,33 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы сАО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника ООО «Верлест» денежные средства в размере 2 930 873,70 руб.

При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника ООО «Остров» перед банком по договору поручительства № 069-010-К-2017-П-1 судом в данном определении не применялись.

Суд округа констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-49422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина